Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4162/2021[88-4688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитуловой Татьяны Александровны, Капитулова Александра Александровича, Капитуловой Анастасии Александровны к МУП "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе директора МУП "Водоканал" г. Ставрополя Уварова М.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей МУП "Водоканал" г.Ставрополь Ганжа Л.А. и Путина В.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя Капитулова А.А. и Капитуловой Т.А. - Багирова Р.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капитулова Т.А, Капитулов А.А, Капитулова А.А. обратилась в суд с иском, (впоследствии уточненным) к МУП "Водоканал" г. Ставрополь, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Капитуловой Т.А. 5 404 274 рублей 66 копеек, в пользу Капитулова А.А. - 1 351 068 рублей 67 копеек, в пользу Капитуловой А.А. 1 351 068 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии.

В обоснование иска указано, что 23.03.2019 в результате аварии на канализационном коллекторе на "адрес" в "адрес" канализационные стоки затопили принадлежащие истцам нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В результате затопления были повреждены принадлежащие истцам помещения и оборудования находившееся в них. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований Капитуловой Татьяны Александровны Капитулова Александра Александровича Капитуловой Анастасии Александровны - отказано.

В апелляционной жалобе Капитулова Т.А, Капитулов А.А. и Капитулова А.А. просили решение суда отменить, указав, что выводы суда являются незаконными и не обоснованными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 по ходатайству представителя истцов адвоката Старченко В.И. судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Явилась ли авария, происшедшая 23.03.2019 года на канализационном коллекторе по "адрес" в "адрес", принадлежащем МУП "Водоканал", причиной затопления канализационными стоками помещений, принадлежащим истцам по адресу: "адрес" "адрес"?

Являются ли дефекты и повреждения имущества, принадлежащего истцам и находящегося в нежилом помещении, общей площадью 332, 60 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", следствием затопления помещения 23.03.2019 года?

Допущены ли какие-либо нарушения установленных норм и правил при строительстве и установке сантехнического оборудования в указанном помещении? Если да, то являлись ли эти нарушения причиной затопления принадлежащего истцам помещения?

Установлены ли заглушки на общедомовом стояке (либо на вводе в принадлежащего истцам помещения) в административном здании по "адрес" "адрес"?

Какова стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления принадлежащих истцам нежилых помещений по "адрес" "адрес" в "адрес"?

Какова рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества, находившегося в казанных выше нежилых помещениях, с учетом их износа?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Стройгеоэксперт" (г.Ставрополь).

Расходы за проведение экспертизы возложены на истцов Капитулову Т.А, Капитулова А.А, Капитулову А.А, производство по делу приостановлено, разъяснены сторонам положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе директор МУП "Водоканал" г. Ставрополь Уваров М.А. просит об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021, которым была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, полагая, что оно вынесено при существенном нарушении норм процессуального права. В частности, указывается на то, что предложенные стороной вопросы отклонены, а те вопросы, которые указаны в определении, по мнению кассатора, являются ошибочными.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суд апелляционной инстанции при назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы определением от 29.04.2021 исходил из доводов апелляционной жалобы истцов, а также ходатайства их представителя адвоката Старченко В.И. о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассатора о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку определение окончательного круга вопросов при назначении экспертизы является прерогативой суда, при этом необходимость выяснения данных вопросов и отклонение предложенных истцом вопросов в обжалуемом определении надлежащим образом мотивирована в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 ГПК РФ.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав при назначении судебной экспертизы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "Водоканал" г. Ставрополя Уварова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова