Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4164/2021[88-5036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломонова Олега Сосуновича к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Соломонова Олега Сосуновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Болгову В.П, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломонов О.С. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое здание площадью 12, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационную запись на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания 16% готовности, площадью 200, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, "адрес", площадью 741 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения склада, с кадастровым номером N, который находится у него на праве аренды.

Истцом произведена самовольная реконструкция данного объекта недвижимости, в результате которой его площадь в настоящее время составляет 12, 3 кв.м. Указанный самовольный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает им угрозы жизни и здоровью, в связи с чем, истец просил признать на него право собственности и прекратить государственную регистрацию права собственности на незавершенный объект площадью 200, 1 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020 исковые требования Соломонова А.С. удовлетворены.

Судом признано за Соломоновым О.С. право собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание, площадью 12, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и указано, что решение суда является основанием к аннулированию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационной записи N от 13.03.2020 на объект незавершенного строительства - нежилое здание 16 % готовности, площадью застройки 200, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соломонова О.С. отказано.

В кассационной жалобе Соломонов О.С. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Соломонова О.С, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N 24-Э от 21.07.2020, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое здание возведенное Соломоновым О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, решение суда первой инстанции проверено в полном объеме в целях соблюдения законности.

Доводы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 221 т.1).

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломонова Олега Сосуновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная