Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-4254/2021[88-4728/2021]

N 88-4728/2021

N дела 2-755/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2020-005729-69

09 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Кусова Сергея Вячеславовича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кусова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2021 и апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кусов С.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N, под управлением Хугаева Д.И. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N, под управлением Кусова С.В. принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Хугаев Д.И, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.01.2020. Его гражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти Страхование", куда потрепавший обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС Кусова С.В. обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, заявитель обратился в АО "Либерти Страхование" с досудебной претензией, которая 13.04.2020 была оставлена без удовлетворения. 02.04.2020 АО "Либерти Страхование" изменило название на АО "Совкомбанк Страхование".

Кусов С.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2020 Кусову С.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

07.12.2020 Кусов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с иском о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки 400 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов на оплату независимой оценки 10 000 руб. Истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 26.04.2021, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Кусов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом вопреки положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности пропуска срока, обстоятельства на которые он ссылается не являются исключительными. Обращение с аналогичным иском в установленный законом срок не влияет на течение срока, поскольку данный иск был оставлен определением судьи от 03.08.2020 без движения, а впоследствии определением судьи от 14.09.2020 возвращен истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца. Доказательств уважительности причин неустранения указанных в определении недостатков суду не представлено. Указание заявителя на то, что с 15.08.2020 по 04.12.2020 он находился на амбулаторном лечении не находит своего подтверждения, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена такая справка. Из представленной суду выписки из медицинской карты следует, что Кусов С.В. находился на амбулаторном лечении с 07.10.2020 по 04.12.2020. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможным подачу повторного искового заявления в период с 14.09.2020 по 07.10.2020 заявителем не приведено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не учли при исчислении срока факт предыдущего обращения истца с иском, поскольку ранее исковое заявление не было принято к производству суда в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2021 и апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кусова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов