Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-4281/2021[88-4734/2021]

N 88-4734/2021

N дела 2-341/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0015-01-2019-000456-50

09 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Киптиловой Людмилы Анатольевны к Штефанову Евгению Мироновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Киптиловой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Штефанов Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киптиловой Л.А. понесенных заявителем судебных расходов в сумме 62 003, 45 руб.

В обоснование доводов Штефанов Е.М. указал, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.08.2019 в удовлетворении иска Киптиловой Л.А. к Штефанову Е.М. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.08.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Киптиловой взысканы убытки в размере 53 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 оставлено без изменения. Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела во всех судебных инстанциях Штефанов Е.М. пользовался услугами представителя по доверенности Латышевой Е.М, которая участвовала в качестве его представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к договору.

Общая сумма судебных расходов составляет 138 246, 24 руб.

Размер исковых требований, в части, которой истцу отказано в процентном соотношении составляет 44, 85%.

Просил суд взыскать с Киптиловой Л.А. в его пользу понесенные расходы в сумме 62 003, 45 руб.

Определением Ипатовского районного суда от 14.09.2020 с Киптиловой Л.А. в пользу Штефанова Е.М. взысканы судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 22 425 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 1 508, 04 руб, транспортные расходы в сумме 1 438, 2 руб, в общей сумме 3 246, 24 руб. Со Штефанова Е.М. в пользу Киптиловой Л.А. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 изменено. Суд постановилвзыскать с Киптиловой Л.А. в пользу Штефанова Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проезд в Пятый кассационный суд в размере 1 455, 93 руб. В остальной части определение суда, суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Киптилова Л.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заявленную суммы судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 62 003, 45 руб. необоснованной, учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, продолжительность и количество произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, а также соблюдая требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объёмом защищённого права, пришел к выводу об ее уменьшении и взыскании с Киптиловой Л.А. в пользу Штефанова Е.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 22 425 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов в пользу Штефанова Е.М. снизил сумму и указал, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киптиловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов