Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4311/2021[88-4777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Владимира Викторовича к Матвиенко Андрею Николаевичу о возмещении суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харченко Владимира Викторовича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Матвиенко А.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.В. обратился в суд с иском к Матвиенко А.Н, в котором просил взыскать с ответчика понесенный им убыток в размере 423 329 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 652, 55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019 года истец обратился на станцию технического обслуживания к Матвиенко А.Н. для осуществления ремонтно-восстановительных работ узлов и агрегатов принадлежащего ему автомобиля DAF95XF380, а именно, для ремонта коробки переключения передач (КПП).

Истец оплатил стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 100 000 руб, из которых денежные средства в размере 20 000 руб. он перечислил со своей карты, а остальную сумму в размере 80 000 руб. передал наличными денежными средствами.

После ремонта автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, что произошло вследствие некачественного ремонта КПП ответчиком, а именно установки коленчатого вала размерами больше, чем предусмотрено заводом изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта- техника составила 423 329 руб.

Харченко В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Харченко В.В... просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко В.В, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, установив, что между сторонами договор подряда не заключался, исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по замене первичного вала при ремонте КПП в автомобиле истца, при том, что ответчик отрицал факт проведения такой замены, утверждая, что менял только корпус КПП, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Матвиенко А.Н. по ремонту автомобиля истца и причинения вреда его имуществу.

Судебная коллегия находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова