Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4330/2021[88-4781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Алексея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Таицкого С.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Дунямалиеву Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 2 287 507 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 110 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в сумме 25 000 руб, штраф в размере 1 143 753, 50 руб, неустойку в размере 1 300 447, 83 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е400 государственный регистрационный знак N был причинен ущерб. Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставил по направлению страховщика поврежденный автомобиль официальному сервисному центру ООО "СБСВ-Ключавто" для проведения восстановительного ремонта, однако, ремонт не произведен, поскольку со страховой компанией объем восстановительных работ не согласован.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 287 507 руб, неустойка в размере 1 300 477, 83 руб, штраф в размере 1 143 753 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 110 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции изменено, снижен размер неустойки до 171 337 руб. и снижен размер штрафа до 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Таицкий С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N0936/11/20 от 14.10.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив неисполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца без каких-либо объективных уважительных причин, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также, частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Определяя сумму неустойки в размере 171 337 руб, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из величины страховой премии, уплаченной потребителем при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить взысканный судом размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 500 000 руб, с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда с учетом изменения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова