Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4495/2021[88-4987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Раджабову Нажмудину Гаджикурбановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Беда А.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Раджабова Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в с иском к Раджабову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 117 300 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2020, вследствие нарушения Раджабовым Н.Г. Правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21124 произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю ВАЗ 217230 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Раджабова Н.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб.

Впоследствии истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО Раджабов Н.Г. предоставил страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля (50 л.с, вместо 89 л.с.), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.12.2020 исковые требования СПАО Ингосстрах удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским 02.03.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Раджабов Н.Г. ранее страховал свою ответственность при управлении этим же транспортным средством у истца, сведения о мощности двигателя транспортного средства содержались в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС), к которой имеет доступ страховщик, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Раджабова Н.Г. в пользу истца ущерба в порядке регресса, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную систему страхования, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные несоответствия Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.8) возложена на страхователя, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств, учитывая, что обстоятельства, связанные с предоставлением, по мнению истца, ответчиком недостоверных сведений были установлены после заключения договора страхования, тогда как страховщик обязан осуществить проверку предоставляемых сведений при заключении договора.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Беда А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова