Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4740/2021[88-5097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Кристины Алановны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Богдановой Кристины Алановны - Плиева Т.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова К.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб, неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N под управлением Агузарова Х.А, автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К220ТУ 199 под управлением Гагиева Р.А. и автомобиля истца Порш Кайен, государственный регистрационный знак N под управлением Шестопаловой А.И.

В результате ДТП принадлежащему Богдановой К.А. автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом пятидневный срок ответчиком не было выдано направление на осмотр транспортного средства, и автомобиль истца осмотрен не был.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2020 истцу в удовлетворении требований Богдановой К.А. отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 исковые требования Богдановой К.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Богдановой К.А. страховое возмещение в размере 108 100 руб, неустойка за период с 13.10.2019 по 09.12.2020 в размере 30 000 руб, неустойка (пеня) в размере 1 081 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370 000 руб, штраф в размере 54 050 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой К.А. отказано.

С ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 5 042 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой К.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Богдановой К.А. - Плиев Т.С. просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 21.02.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N, автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец, получив от АО "МАКС" телеграмму не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что является злоупотреблением права с ее стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" оценены судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богдановой Кристины Алановны - Плиева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова