Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4890/2021[88-5330/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-5330/2021

22 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании завещания, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании завещания возращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Кассатор ссылается на то, что что определение об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2020 года получил на руки только 16 ноября 2020 года, учитывая, что находится под стражей, времени для устранения недостатков было недостаточно. Кроме того, им было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое не рассмотрено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме искового заявления, его содержанию и документам, которые прилагаются к исковому заявлению, определены в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были.

Выводы нижестоящих инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем, как следует из текста искового заявления, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства при определении срока для устранения недостатков поданного иска не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, что объективно затрудняет оперативность совершения определенных действий, обстоятельства получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении большей части срока, предоставленного для исправления недостатков поданного иска, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, фактически судом первой инстанции не было разрешено, процессуального решения по данному ходатайству не принято, что также свидетельствует о необоснованности и преждевременности принятия оспариваемого определения о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании завещания к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный Суд общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить.

Материалы N направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании завещания к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко