Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4938/2021[88-5319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", нотариусу "адрес" ФИО7 о признании недействительными в части договора купли - продажи, свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, признании квартиры и приусадебного земельного участка общей долевой собственностью, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", нотариусу "адрес" ФИО7 о признании недействительными в части договора купли - продажи, свидетельств о праве на наследство по закону и государственных регистраций права собственности, признании квартиры и приусадебного земельного участка общей долевой собственностью, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гасанов Р.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорная "адрес", расположенная в двухквартирном доме по адресу: "адрес" была предоставлена истцу ФИО1 в 1969 году как работнику ПМК-9 треста "Корводстрой".

С 1971 по 2013 годы истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, от совместной жизни родилось двое детей.

В 1992 году спорная квартира, в которой проживал истец со своей семьёй, была выкуплена у комбината, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем значилась ФИО3, оплата в размере 3 500 рублей была произведена за счёт совместных средств ФИО1 и ФИО3

Решением Султананянгиюртовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО3 был закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м.

В период совместной жизни с ФИО3 истец произвёл значительные неотделимые улучшения спорного имущества: пристроил прихожую площадью 7, 5 кв.м, жилую комнату площадью 27 кв.м, увеличив площадь квартиры до 78, 4 кв.м.; в 2011 году истец возвел летнюю кухню и надворные постройки.

В 2013 году ФИО3 умерла, свои наследственные права в отношении принадлежащего ей на момент смерти имущества - спорной квартиры и земельного участка, оформил ответчик ФИО2- сын умершей и истца.

Рассматривая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований. При этом суд установил, что ФИО2 и ФИО3 с 1971 по 2013 год жили в спорном доме одной семьёй, вели совместное хозяйство, по взаимному соглашению за счёт общих средств создавали совместное имущество, именно в этих целях вкладывали в это имущество свои средства.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, доказательств, их опровергающих, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик признал тот факт, что дом строил истец на свои деньги, он же возводил пристройки (л.д. 148).

Отклоняя требование ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из вывода о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в 2019 году, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца, уровень его образованности, его социальный статус, состояние здоровья и наличие с 1992 года инвалидности 2 группы по зрению, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права до 2019 года истец не знал и не мог знать.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуальных норм, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделён и в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств, проверять законность и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 376.6 ч. 1 ГПК РФ).

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

В.В. Климова