Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-989/2021[88-2880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Локо-Банк" (акционерное общество) к Тупилагову Асланбеку Абдул-Вахабовичу об обращении взыскания на автомобиль

по кассационной жалобе Тупилагова Асланбека Абдул-Вахабовича на заочное решение Гунибского районного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 июня 2018 г. КБ "ЛОКО-банк" (акционерное общество) обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером N и установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 820 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2013 г. между КБ "ЛОКО-банк" (акционерное общество) и Бораевым Э.Г. был заключен кредитный договор на сумму 955 480 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 мес, в обеспечение исполнения обязательство по указанному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, просили обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Исаеву Ш.М, установить первоначальную продажную цену предмета залога и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика был привлечен Тупилагов А.А.-В, являющийся собственником автомобиля.

Заочным решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 г. требования коммерческого банка "JIOKO-Банк" (акционерное общество) удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N/рус, принадлежащий на праве собственности Тупилагову А.А.-В, установлена его начальная продажная цена в размере 820 000 руб. С Тупилагова А.А.-В. В пользу коммерческого банка "ЛOKO-Банк" (акционерное общество) взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей. Обеспечительная мера в виде ареста и передачи автомобиля представителю коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) отменена по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, пересматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований коммерческого банка "JIOKO-Банк" (акционерное общество), обеспечительные меры сохранены до исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, кроме того, по мнению заявителя, банком уже было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога в арбитражном суде в процедуре банкротства должника Бораева Э.Г. Поскольку Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования КБ "ЛОКО-банк" (акционерное общество) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, во включении требований банка как залогового кредитора было отказано, в настоящее время процедура реализации имущества должника Бораева Э.Г. завершена, полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Тупилагов А.А.-В, его представитель Смирнова А.В, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие доказательств регистрации права залога банка в едином реестре залогов движимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о сохранении залога, не зависимо от перехода права собственности к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при повторном вынесении заочного решения районным судом. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, признав Тупилагова А.А.-В. недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о сохранении залога, в связи с чем требования истца удовлетворил, указав на необходимость обеспечения исполнения обязательств по настоящему иску сохранил обеспечительные меры до исполнения апелляционного определения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, заявитель ссылается на реализацию истцом своего права на обращение взыскания на предмет залога путем обращения в арбитражный суд в процедуре банкротства должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 г. Бораев Эльман Газимагамаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 г. требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к должнику Бораеву Э.Г. включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 076 646, 62 руб, во включении в реестр требований, как обеспеченных залогом отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия у Бораева Э.Г. предмета залога. После получения сведений об отчуждении Бораевым Э.Г. предмета залога банк, 29 июня 2018 г, обратился с иском к собственнику автомобиля. 26 марта 2019 г. процедура реализации имущества Бораева Э.Г. была завершена. Таким образом, с иском к собственнику об обращении взыскания на предмет залога банк обратился до завершения процедуры реализации имущества Бораева Э.Г, сам по себе отказ во включении в реестр требований, как обеспеченных залогом, не препятствовал банку в реализации его права на заявление требований к собственнику в связи с сохранением залога, завершение процедуры реализации имущества должника не влечет за собой прекращения производства по настоящему делу, возбужденному до указанной даты. Из толкования положений статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все ограничения, предусмотренные данной нормой, распространяются на имущество должника, включенное в конкурсную массу и не относятся к имуществу, находящемуся в собственности иных лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тупилагова А.А.-В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, отказано (т. 2, л.д. 28-38).

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.