Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-1552/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Мисливца А.В. (далее - Мисливец А.В.), действующего в интересах акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 января 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "Дзержинское Оргстекло") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г, АО "Дзержинское Оргстекло" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий Мисливец А.В, действующий в интересах АО "Дзержинское Оргстекло", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "Дзержинское Оргстекло" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Дзержинское Оргстекло" к административной ответственности по названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г. и постановлении мирового судьи от 20 января 2020 г. выводы о том, что 12 ноября 2019 г. в 10 часов 00 минут при проведении проверки с целью контроля исполнения АО "Дзержинское Оргстекло" ранее выданного предписания от 31 января 2017 г. с N об устранении выявленных нарушений выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 названного предписания, согласно которому АО "Дзержинское Оргстекло" надлежало принять меры по устранению нарушений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.13 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 4 ноября 2000 г. N 64, выразившихся в не проведении консервации опасного производственного объекта - "Площадки цеха синильной кислоты", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Дзержинское Оргстекло", поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области решением от 16 ноября 2020 г. оставил постановление мирового судьи от 20 января 2020 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г. законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Оставляя постановление мирового судьи от 20 января 2020 г. без изменения, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в решении от 16 ноября 2020 г. сделал вывод, что мировой судья выполнил обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, АО "Дзержинское Оргстекло" извещалось путем направления 27 декабря 2019 г. соответствующего извещения (повестки) заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 39). Однако, в материалах дела отсутствуют каких-либо контрольные сведения о получении либо не получении адресатом названного извещения (повестки).

Сведения об извещении АО "Дзержинское Оргстекло" о времени и месте рассмотрения дела повесткой, приведенные судьей городского суда в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из конверта с почтовым отправлением (л.д. 41), таких данных не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Дзержинское Оргстекло" извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13 января 2020 г. телефонограммой на абонентский N, согласно которой соответствующие данные приняты работником названного общества.

Вместе с тем, в приложенной к рассматриваемой жалобе детализации разговоров за январь 2020 года по абонентскому номеру 7(8313)31-01-33, полученной с официального сайта ООО "МегаМакс", отсутствуют сведения о каких-либо соединениях 13 января 2020 г, что не согласуется с данными вышеуказанной телефонограммы. Сведений, опровергающих данные, содержащиеся в названной детализации разговоров, в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности указывает на то, что доводы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 20 января 2020 г, судьёй Дзержинского городского суда Нижегородской области надлежащим образом не разрешены, его выводы по данному вопросы являются преждевременными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г. законным, обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г, вынесенное в отношении АО "Дзержинское Оргстекло" по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе к проверке данных телефонограммы (л.д. 40), оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г, вынесенное в отношении акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Кишаев