Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-2522/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Данилова Станислава Васильевича, действующего на основании ордера в интересах Солощенко Валерия Петровича, на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент" Солощенко Валерия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе - мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент" Солощенко В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Данилов С.В. просит об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 ноября 2020 года, вынесенного в отношении Солощенко В.П. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, и оставлении без изменения постановления мирового судьи от 12 августа 2020 года.

Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года N 83П.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент" Солощенко В.П. в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ несвоевременно предоставил сведения о каждом работающем застрахованном лице (по форме СЗВ М) за ноябрь 2019 года (необходимо представить 16 декабря 2019 года, представлены 17 декабря 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 мая 2020 года должностным лицом УПФР в г. Воронеже в отношении Солощенко В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Солощенко В.П. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, посчитав, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы должностного лица ГУ УПФР в г. Воронеже на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о его отмене; при этом исходил из того, что в постановлении мирового судьи не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило установить, отсутствовала ли вина Солощенко В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив материалы дела, опросив представителя ГУ УПФР в г. Воронеже, судья районного суда пришел к выводу, что судьей нижестоящей инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не усматривается.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись; выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении Солощенко В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречили установленным обстоятельствам.

Должностным лицом пенсионного органа были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция, направленная заблаговременно по его месту жительства, возвратилась за истечением срока хранения (л.д.20, 21, 22, 42).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Солощенко В.П. в установленном порядке по почте.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения Солощенко В.П. к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении мировым судьей 17 декабря 2020 года вынесено постановление о привлечении Солощенко В.П. к административной ответственности согласно указанной норме. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 апреля 2021 года по жалобе защитника Данилова С.В. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент" Солощенко Валерия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова