Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-2771/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2020 года Исмаилова Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Адвокат Кухнов С.Н. обратился в Калужский областной суд с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил допустить его к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить потерпевшему срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия в ней данных, подтверждающих полномочия адвоката Кухнова С.Н. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Адвокат Кухнов С.Н. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений ФИО8, поддержавшей доводы жалобы адвоката Кухнова С.Н, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, статьей 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, вынесшее постановление.

Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года в городе Калуге Исмаилова Ш.Б, управляя транспортным средством "Ситроен", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также безопасный скоростной режим, в результате чего пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является его матерью, в свидетельстве о рождении ФИО5 в графе "отец" стоит прочерк.

Для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 к участию в производстве по делу об административном правонарушении привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обжаловано не было, административный штраф ею оплачен.

Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу "адрес" жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8 не подавал.

Возвращая жалобу, поданную адвокатом ФИО6 на постановление судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения, судья Калужского областного суда исходил из того, что сведения, содержащиеся в поданной адвокатом ФИО2 в декабре 2020 года жалобе и приложенном к жалобе ордере, не позволяют сделать вывод о наличии у адвоката полномочий на представление интересов несовершеннолетнего ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его обжалование.

Данные выводы судьи Калужского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката ФИО2 о неправомерном возвращении без рассмотрения поданной им в интересах несовершеннолетнего ФИО5 жалобы не согласуются с положениями части 2 статьи 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае противоречий между интересами родителей и детей, представитель для защиты их прав и интересов назначается органом опеки и попечительства. Соответствующих документов адвокатом ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, определение судьи Каужского областного суда от 23 декабря 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева