Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 16-4222/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Селиванова А.В. - Карамяна Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 9 февраля 2021 года, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Селиванова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, Селиванов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 ноября 2020 года в 14 час. 22 мин. в районе дома N 28 по улице Яблоневая города Пензы управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Карамян Т.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Селиванова А.В. в совершённом правонарушении, а доводам стороны защиты об отсутствии доказательств управления Селивановым А.В. транспортным средством, недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Селиванова А.В. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на видеозапись, представленную в материалы дела, на которой зафиксировано, как в присутствии двух понятых инспектор ДПС ФИО5 объявил об остановке транспортного средства под управлением Селиванова А.В, об отстранении водителя от управления транспортным средством. Возражений относительно управления транспортным средством от Селиванова А.В. не поступило. Далее, в присутствии двух понятых Селиванов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от проведения которого Селиванов А.В. также отказался.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что 11 ноября 2020 года, в районе "адрес" им был остановлен автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Селиванова А.В, находящегося с признаками опьянения. В присутствии понятых Селиванов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Селиванов А.В. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селиванов А.В. также отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Селиванов А.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Селиванова А.В, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям Селиванова А.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Селивановым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Селиванова А.В, в том числе об отсутствии на видеозаписи момента управления Селивановым А.В. транспортным средством и остановки его инспектором ДПС, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Селиванова А.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Селиванова А.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Селиванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Селиванова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Селиванова А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Селивановым А.В. указано собственноручно.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селиванову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Селивановым А.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 9 февраля 2021 года, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Селиванова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Карамяна Т.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев