Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-4331/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Павлючика Павла Сергеевича (далее Павлючик П.С.) в интересах Кузина Евгения Викторовича (далее Кузин Е.В.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 20 ноября 2020 года, решении судьи Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года вынесенное в отношении Кузина Евгения Викторовича (далее Кузин Е.В..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N35 Карачевского судебного района Брянской области от 20 ноября 2020 года Кузин Евгений Викторович (далее Кузин Е.В..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года вынесенное постановление в отношении Кузина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Павлючик П.С. просит судебные акты отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Согласно статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузина Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении, которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела (III) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила). Воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказаться от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Кузин Е.В. вблизи "адрес" в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Основанием полагать, что Кузин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кузин Е.В. отказался, в связи с чем, был направлена инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил.

Кузин.Е.В... пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке Правилами отказался, о чём свидетельствует видеозапись, не отрицая употребление спиртного в течении четырех дней.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП N234131 от 18 августа 2020 года (л.д 4); протокол 23 БГ N171831 от 18 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д 7), протоколом 23 МО N112374 от 18 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, пройти освидетельствование на состояние опьянения Кузин Е.В. отказался (л.д 6) протоколом задержания транспортного средства 23 ТЮ N158079 от 18 августа 2020 года (л.д 5), объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 (л.д 9-11). рапортом инспектора ДПС ФИО17 (л.д 14) видеозаписью (л.д 15). и другими письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Каких- либо замечаний или возражений в процессуальных документах при составлении административного материала Кузин Е.В. не выразил, отказавшись от подписи в протоколах. Указаний о незаконности действий сотрудников полиции протокол не содержит.

Совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе Кузина Е.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кузиным Е.В... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласие представителя Кузина Е.В.- Павлючика П.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кузина Е.В. к административной ответственности вынесено соответствующим должностным лицо с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии со ст.27.12, 27.12.1 настоящего Кодекса.

Право на защиту Кузина Е.В. в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, он принимал участие, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Административное наказание назначено Кузину Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с п.2-4 ст. 30.17 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и части 1, п.1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N35 Карачевского судебного района Брянской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Кузина Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить - без изменения, жалобу адвоката Павлючика Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков.