Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-4986/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Воронина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области, от 29 июля 2020 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2020 года, вынесенные в отношении Воронина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области, от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2020 года, Воронин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воронин С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2020 года около 20 часов 20 минут на улице П.Осипенко поселка Навля Навлинского района Брянской области водитель Воронин С.Н. управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воронину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Воронин С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, у дома 18 по ул.П.Осипенко он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями очевидцев ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7 - 8), видеозаписью и фотофиксацией на CD-диске (л.д. 75), списком административных правонарушений Воронина С.Н. (л.д. 9-11), показаниями инспектора Гераськина С.В, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении районным судьей жалобы на постановление и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых было обеспечено; при этом инспектором велась видеозапись и производилась фотофиксация.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА N 119250 от 24 июня 2020 года усматривается, что должностным лицом ГИБДД Воронин С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Воронин С.Н. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Из содержания видеозаписи следует, что Воронин С.Н. на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечал, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от его прохождения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ворониным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Воронина С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Данный факт подтвержден пояснениями родных Воронина С.Н. - ФИО4 и ФИО5, показаниями инспектора Гераськина С.В..

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, тем более, что эти показания соотносятся и с пояснениями, данными родственниками Воронина С.Н. сразу после приезда сотрудников ГИБДД.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воронину С.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, отказавшись подписывать соответствующие процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении и указывать в нем замечания и объяснения, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД.

Представленная видеозапись и фотографии обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность их проведения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. На указанных файлах содержится достаточно информации, которая свидетельствует о законности действий сотрудников ГИБДД и точность действий, отраженных в дальнейшем в процессуальных документах по делу.

Из содержания указанной видеозаписи следует неоднократное и корректное предложение инспектора ДПС Воронину С.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Воронина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Воронина С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воронину С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Воронина С.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29 июля 2020 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2020 года, вынесенные в отношении Воронина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова