Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3805/2021[77-1512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Ермилова О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 442 от 18 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермилова О.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2020 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года

Ермилов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

6 сентября 2012 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25 сентября 2012 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 7 сентября 2016 года по отбытии наказания;

31 июля 2017 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 24 дня с удержанием 20% из заработка, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2017 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ермилову О.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.ч. 3.1-3-4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ермилову О.С. зачтено время содержания под домашним арестом с 17 февраля по 3 июня 2020 года, а также время содержания под стражей с 14 февраля по 16 февраля 2018 года и с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ермилова О.С. и его защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Ермилов О.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 февраля 2020 года в г. Сергиеве-Посаде Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермилов О.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в апелляционном определении необоснованно указано о том, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Ермилова О.С. не допущено.

Выводы о виновности Ермилова О.С. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ермилова О.С. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Блинова А.М, Заварзина А.И, Потемкина А.Н. о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Ермиловым О.С. и задержания последнего; показаниями свидетеля Лычкова В.Н. об обстоятельствах приобретения Ермиловым О.С. наркотического средства; показаниями свидетелей Ежкова И.И, Антонова А.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Ермилова О.С.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра Ермилова О.С.; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ермилова О.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Изложенные в жалобе доводы относительно указания в апелляционном определении о том, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ермилову О.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем доводы жалобы о том что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья осужденного являются несостоятельными.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Ермиловым О.С. наказания определен судом верно, в связи с чем доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермилова О.С, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Ермилова О.С. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Ермилова О.С, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив у Ермилова О.С. является особо опасным.

В то же время, ФИО1 назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Ермилова ФИО17 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Ермилова О.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: