Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3982/2021[77-1781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Юрова В.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N386 от 19 мая 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрова В.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 октября 2020 г.

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 г.

Юров В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках..

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 октября 2020 г. вышеуказанный приговор в части взыскания с Юрова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 9 000 рублей отменен, уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с Юрова В.Н. процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Юрова В.Н, возражений государственного обвинителя Родионова В.Д. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И, выслушав адвоката Смирнову О.Г. в защиту Юрова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юров В.Н. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. о неправомерном завладении последним, принадлежащим подсудимому автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юров В.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Он преступления не совершал. Его автомобиль УАЗ ФИО8 взял без разрешения, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Он нашел этот автомобиль и поехал на нем с ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела. Излагая свою версию событий, считает, что установленные судом обстоятельства опровергаются его собственными показаниями и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Полагает, что надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты судом не дана. Суд не проверил доводы стороны защиты на основании составленной им схемы участка местности, где произошло ДТП. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, не рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства стороны защиты. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Родионов В.Д. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры Воронежской области Асадова Т.И. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Юрова В.Н. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Юрова В.Н, всех свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юрова В.Н. в заведомо ложном доносе о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оценив в совокупности показания свидетелей ФИО20, ФИО10 и протоколом проверки показаний ФИО10 на месте, ФИО11, ФИО12, ФИО21, которые в существенной части последовательны и соответствуют друг другу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ под управлением ФИО8, на пассажирском сиденье которого находился Юров В.Н. совершил столкновение с мотоциклом. ФИО8 и Юров В.Н, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пытались скрыться, но были задержаны указанными свидетелями и переданы сотрудникам полиции; показания свидетелей сотрудников ДПС Бредихина Н.Н. и Малыхина В.С, о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Юров В.Н. не оспаривал нахождение в автомобиле УАЗ наряду с ФИО8, которому доверил управление автомобилем, и об угоне не заявлял, не заявлял об угоне автомобиля УАЗ, подъехавший на место ДТП отец осужденного; соответствующие им показания ФИО8 о том, что он и Юров В.Н. катались на автомобиле УАЗ, проверяя его ходовые качества после ремонта, он, будучи за рулем, допустил столкновение с мотоциклом, и погасил частично расходы, связанные со штрафной стоянкой; заявление Юрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля УАЗ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подписанное согласно заключению почерковедческой экспертизы Юровым В.Н, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Борисоглебску ДД.ММ.ГГГГ за N.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ проверялись органом дознания и судами ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО16, ФИО17 не подтверждают доводы о невиновности Юрова В.Н, в приговоре и апелляционном постановлении приведены. Составленная осужденным схема, не опровергает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, согласно протоколам судебного заседания рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, надлежаще мотивированный, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, права на защиту, не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Юрову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда о размере назначенного штрафа мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указала в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Юрова В.Н. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 октября 2020 г. в отношении Юрова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи