Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-4004/2021[77-1775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Савченко В.Я, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Савченко В.Я. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 50 от 28 апреля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савченко В.Я. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июля 2020 г.

по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 г.

Савченко В.Я, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Савченко В.Я. под стражей с 19 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. Постановлено взыскать с Савченко В.Я. в пользу ФИО8 31 197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 9 июля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Савченко В.Я, возражений государственного обвинителя Степутиной К.В, выслушав осужденного Савченко В.Я. и адвоката Прошакову Т.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савченко В.Я. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савченко В.Я, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего, доказательства нахождения его в таком состоянии отсутствуют. Обращает внимание на положительно характеризующие его сведения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих суду признать их исключительными и назначить более мягкое наказание. Просит изменить судебные решения, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Степутина К.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Савченко В.Я. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в том числе, несоблюдение судом требований закона при разрешении заявленного по делу гражданского иска.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления и нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко В.Я. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности его показания о нанесении удара ФИО10 в ходе конфликта, начатого потерпевшим после совместного распития спиртного, после чего он вытащил труп на лестничную площадку; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что пьяный Савченко В.Я. просил его взывать полицию, поскольку кто-то умер; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о нахождении Савченко В.Я. в состоянии алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия о том, что в квартире Савченко В.Я. обнаружены замытые следы крови и изъят нож, заключение судебно-медицинской экспертизы о смерти ФИО10 в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, сонной артерии и асфиксии трахео-бронхиального дерева при аспирации кровью, явку с повинной Савченко В.Я. об ударе ножом в шею ФИО10 в ходе ссоры, заключение медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения повреждения ножом, изъятым у Савченко В.Я.

Действиям Савченко В.Я. судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Савченко В.Я. судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, вывод о котором судом надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В изложенной части определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалобы и дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО8 о возмещении расходов на погребение ФИО10 в полном объеме в сумме 31197 руб.

Между тем, как следует из представленного гражданским истцом чека (л.д. 82 т.2) и объяснений гражданского истца в судебном заседании первой инстанции, в стоимость поминального обеда включены расходы по приобретению спиртных напитков в сумме 1054 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст..3 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3), не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона определяет перечень гарантированных услуг по погребению.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г, предусмотрено, что в соответствии с ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются, как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

Между тем, расходы по приобретению спиртных напитков не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, не являются обязательными, поэтому возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Савченко В.Я. в пользу ФИО8 до 30142 руб. 15 коп.

В остальной части состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июля 2020 г. в отношении Савченко В.Я. изменить:

уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Савченко В.Я. в пользу ФИО8 до 30 142 руб. 15 коп.

В остальной части приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июля 2020 г. в отношении Савченко В.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: