Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-4289/2021[77-1767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Маркина Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1604 от 15 декабря 2005 года и ордер N302 от 29 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркина Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года.

По приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Маркин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маркину Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Маркину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года приговор изменен:

исключено из описания преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание на его совершение Маркиным Е.В, Кучуком М.В. и Корольковым А.В. по предварительному сговору.

В остальном приговор в отношении Маркина Е.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Маркина Е.В. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в угоне, совершенных в июле 2018 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маркин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что применение им насилия к потерпевшему Гончарову М.В. было вызвано тем, что последний неоднократно провоцировал конфликты, оскорблял его, выгонял из дома. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку после нанесения им ударов потерпевший находился в сознании, а с Кучуком М.В. о совершении преступления он не договаривался об избиении потерпевшего. Указывает, что попросил свою мать взывать потерпевшему скорую помощь, при этом всячески пытался загладить вину перед ним, покупал лекарства и продукты, однако судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не было признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ не было учтено его раскаяние в содеянном. Отмечает, что время его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, необоснованно не было зачтено в срок наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Минаева Т.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просить их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Маркина Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Маркина Е.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах угона принадлежащей ему автомашины; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Маркиным Е.В. и ФИО8; показаниями свидетеля Маркиной Г.В. об обстоятельствах избиения ФИО12 ФИО1 и ФИО8; заключениями экспертов, согласно которым установлен характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, а также показаниями эксперта ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Маркина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, отсутствуют, а постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Маркина Е.В. в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе, о неверной квалификации действий осужденного Маркина Е.В, противоправности поведения потерпевшего ФИО12, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденного Маркина Е.В. дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Маркин Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору не осуждался, а был осужден за совершение указанного преступления в составе группы лиц.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Маркина Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маркина Е.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маркину Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: молодой возраст, наличие хронического заболевания, явка с повинной, частичное признание вины в содеянном, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. В качестве отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку указанных обстоятельств не было установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, время нахождения лица в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не подлежит зачету в срок наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Маркиным Е.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Маркина Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Маркина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: