Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4418/2021[77-2014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Васильевой И.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных Видулина М.С. и Коломейцева А.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Видулина М.С. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Коломейцева А.Г. - адвоката Дубровской Е.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Видулина М.С. и Коломейцева А.Г, защитника осужденного Коломейцева А.Г. - адвоката Дубровской Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видулина М.С. и Коломейцева А.Г.

По приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", 1-й Нагатинскй пр, "адрес", несудимый, осужден по:

ст.319 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9 и ФИО10) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ст.319 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9 и ФИО11) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и самостоятельным исполнением штрафа.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Навлинского районного суда "адрес" по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коломейцеву А.Г. и Видулину М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Коломейцеву А.Г. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Видулину М.С. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания лишения свободы.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Коломейцева А.Г. уточнен:

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Коломейцева А.Г. под домашним арестом с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время принудительного пребывания Коломейцева А.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

срок наказания Коломейцеву А.Г. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В отношении Видулина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Видулина М.С. и Коломейцева А.Г, защитника осужденного Коломейцева А.Г. - адвоката Дубровской Е.Н, поступивших возражений, осужденных Видулина М.С. и Коломейцева А.Г, их защитников - адвокатов Неволину М.А. и Дубровскую Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО7 об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Коломейцев А.Г. и Видулин М.С. признаны виновными в побоях из хулиганских побуждений; Коломейцев А.Г, помимо этого, - в двух публичных оскорблениях представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, распространении этих сведений в публичном выступлении.

Преступления совершены 5 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Коломейцев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая вину в совершенных преступлениях и положенные в основу приговора доказательства, полагает, что уголовные дела в отношении него сфальсифицированы по указанию руководителей "адрес" в связи с его критикой органов власти.

Полагает незаконным оглашение показаний неявившихся потерпевших.

Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении судами принципов гласности судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, его права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указания вышестоящего суда, данного при отмене предыдущего апелляционного постановления, о необходимости разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности Верховным Судом РФ и рассмотрение дела в апелляционном порядке после его передачи на новое рассмотрение без вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Дубровская Е.Н. также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Коломейцева А.Г.

Утверждает об отсутствии в действиях ее подзащитного составов инкриминированных преступлений и о несоответствии выводов мирового судьи установленным фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на недопустимость показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля эксперта ФИО13, заключений лингвистических судебных экспертиз и компакт-диска с фрагментом видеозаписи с места происшествия.

Указывает на незаконное рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в отсутствие к этому оснований, нарушение при этом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении всех ходатайств стороны защиты об исследовании имеющих значение для установления обстоятельств дела доказательств, в частности, о вызове и допросе потерпевших и свидетелей, оглашении их показаний в нарушение требований уголовно-процессуального закона по ходатайству стороны обвинения.

Считает, что проведение ряда судебных заседаний при плохом самочувствии Коломейцева А.Г. лишило его возможности полноценного участия в них.

Обращает внимание на непредоставление мировым судьей возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления и неразъяснение осужденному права на участие в судебных прениях.

Указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела незаконным составом суда, в закрытом судебном заседании без вынесения постановления о назначении судебного заседания и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Коломейцева А.Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Видулин М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что одновременное производство по двум уголовным делам в отношении него, одно из которых находилось в производстве суда, а по второму проводилось предварительное расследование, при непринятии мировым судьей мер к возращению уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом повлекло нарушение его права на защиту.

Утверждает, что в приговоре совершенные им действия не конкретизированы, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и полученными потерпевшим телесными повреждениями не установлено, выводы мирового судьи не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО14 о том, что от его действий он физической боли не испытывал.

Несовершение им действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, по его мнению, свидетельствует о необоснованности квалификации совершенного деяния в составе группы лиц.

Указывает на нарушение его прав, выразившееся в разрешении мировым судьей ходатайств в его отсутствие по причине болезни, а также в отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца.

Обращает внимание на нарушение принципа гласности уголовного судопроизводства, поскольку дело рассмотрено в закрытых судебных заседаниях в отсутствие к этому оснований.

Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, а судом апелляционной инстанции нарушен порядок разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО15 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденных Коломейцева А.Г. и Видулина М.С, защитника осужденного Коломейцева А.Г. - адвоката Дубровской Е.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

На основании ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коломейцев А.Г. и его защитник - адвокат Дубровская Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного Видулина М.С. - адвокат Баранова Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Видулин М.С. до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обратились с ходатайствами в Верховный Суд РФ, поданными в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ через Советский районный суд "адрес", об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче в апелляционную инстанцию Симоновского административного округа "адрес". В обоснование своих ходатайств осужденные и их защитники указали, что потерпевшими по уголовному делу являются губернатор "адрес", его заместитель и председатель "адрес" Думы, свидетелем - один из депутатов "адрес" Думы, что, по мнению стороны защиты, препятствует объективному рассмотрению дела мировыми и районными судьями "адрес". Еще одно ходатайство аналогичного содержания и также до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции поступило от осужденного Коломейцева А.Г. и его защитника - адвоката Дубровской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судом вышестоящего суда в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В связи с нарушением предусмотренного приведенной нормой порядка разрешения поступивших ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела судьей Советского районного суда "адрес", а также ограничением права осужденного Коломейцева А.Г. на личное участие в судебном разбирательстве и непредоставлением ему последнего слова вынесенное судом апелляционной инстанции постановление об отказе в отводе председательствующего судьи и изменении территориальной подсудности уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. были отменены в кассационном порядке с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда "адрес" в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, проведенного в нарушение ч.1 ст.389.11 УПК РФ без назначения судебного заседания, в протокольной форме вынес непредусмотренное ст.35 УПК РФ постановление об отказе в направлении в вышестоящий суд ходатайства осужденного Коломейцева А.Г, его защитника - адвоката Дубровской Е.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, тем самым вновь допустив нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения такого ходатайства, послужившее одним из оснований к отмене апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив таким образом указание суда кассационной инстанции, являющееся в силу ч.6 ст.401.16 УПК РФ обязательным при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции; аналогичные же ходатайства осужденного Видулина М.С. и его защитника - адвоката Барановой Т.В. остались неразрешенными.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для удовлетворения кассационных жалоб в этой части, отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Поскольку Коломейцев А.Г. и Видулин М.С. осуждены за преступления небольшой тяжести, учитывая данные об их личностях, судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Видулина М.С. и Коломейцева А.Г, защитника осужденного Коломейцева А.Г. - адвоката Дубровской Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: