Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4467/2021[77-2013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Самсоновой Е.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Самсоновой Е.И. на приговор Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Узловского городского суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

срок отбывания наказания Самсоновой Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 8 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Самсонову Е.И, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Самсонова Е.И. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Самсонова Е.И. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у нее не было, при нанесении удара ножом в живот потерпевшего по своему легкомыслию, свойственному ей согласно выводам комиссии экспертов психиатров и психолога, не предполагала возможности наступления его смерти, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

Считает, что наказание ей назначено без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судом оставлено без внимания наличие у нее инвалидности.

Указывает, что судом не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором, кроме этого, экспертным путем не подтверждено.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Самсоновой Е.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной на предварительном следствии о нанесении ФИО8 удара ножом в живот в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедшей ссоры с целью его убийства; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, в частности, орудия преступления, явки с повинной Самсоновой Е.И, проверки ее показаний на месте; заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; заключениями экспертов, исследовавших орудие преступления и другие вещественные доказательства; вещественными, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Самсоновой Е.И. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, самооговора с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Постановленный в отношении Самсоновой Е.И. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Самсоновой Е.И, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения СамсоновойЕ.И. в ходе произошедшей с ФИО8 ссоры на почве личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения удара ножом хозяйственно-бытового назначения, имеющим длину клинка 14, 7 см, в живот, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего образовалось согласно заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника, брыжейки и нижней полой вены, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое привело к наступлению смерти, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти другому человеку.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на установленные заключением комиссии экспертов психиатров и психолога поверхностность, легковесность, поспешность суждений осужденной относятся к характеристике ее личности и не свидетельствуют о неосторожном причинении смерти ФИО8, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание Самсоновой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, возрасте и состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самсоновой Е.И, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о ее личности, поэтому ее доводы об обратном являются несостоятельными.

Что касается ссылки Самсоновой Е.И. на наличие у нее инвалидности, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства инвалидности Самсоновой Е.И, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденной, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом отмеченного в кассационной жалобе обстоятельства при наличии в приговоре прямого указания об учете состояния ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самсоновой Е.И, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. С учетом этого наказание ей назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости установления состояния алкогольного опьянения экспертным путем на требованиях действующего уголовного закона не основан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" специальные критерии определения состояния опьянения установлены при совершении преступлений, предусмотренных чч.2, 4, 6 ст.246 и ст.264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия Самсонова Е.И. факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицала. Более того, на предварительном следствии пояснила, что именно это состояние способствовало совершению преступления. Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступления подтвердила свидетель ФИО14

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Самсоновой Е.И. только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Самсоновой Е.И. не допущено. Оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: