Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4494/2021[77-2006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Чепланова В.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепланова В.В. на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключена ссылка, как на доказательство, на неоглашенный в судебном заседании протокол очной ставки, расположенный в томе 2 на листах дела 23-27;

признано смягчающим наказание обстоятельством участие осужденного в боевых действиях на территории Республики Афганистан;

смягчено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.207 и ч.1 ст.318 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Чепланова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепланов В.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д.Нижние Присады Ильинского сельского округа "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чепланов В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что с учетом размера причиненного его действиями имущественного вреда его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ, а не по ч.2 ст.207 УК РФ, как в обжалуемом приговоре.

Указывает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось.

В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.207 УК РФ, исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство и смягчить ему наказание, назначив его с применением ст.ст.15 и 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Чепланова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного Чепланова В.В. о ложном сообщении им "в шутку" в нетрезвом состоянии по телефону в полицию о готовящемся взрыве на стадионе в "адрес", а также о нанесении удара головой в область лица находящегося при исполнении должностных обязанностей полицейского после доставления его в отдел полиции в связи с совершенным телефонным зконком; показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении ему при исполнении служебных обязанностей доставленным в нетрезвом состоянии Чеплановым В.В, сообщившим ложные сведения о готовящемся взрыве на стадионе, удара головой в лицо; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий и изъятых предметов, в том числе мобильного телефона осужденного и детализации его телефонных соединений; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; копиями документов о назначении на должность потерпевшего ФИО8; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Чепланова В.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чепланова В.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.207, ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.207 УК РФ в связи с отсутствием крупного ущерба являются необоснованными, поскольку его действия по ч.2 ст.207 УК РФ квалифицированы не по этом квалифицирующему признаку, а в связи с сообщением им заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Наказание Чепланову В.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепланова В.В. за оба преступления, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного также за оба преступления, судом с надлежащей мотивировкой признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости установления состояния алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием на требованиях действующего уголовного закона не основан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" специальные критерии определения состояния опьянения установлены при совершении преступлений, предусмотренных чч.2, 4, 6 ст.246 и ст.264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия Чепланов В.В. факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал. Более того, на предварительном следствии пояснил, что именно это состояние способствовало совершению преступлений. Сведения о нахождении осужденного в состоянии опьянения содержатся в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

В связи с тем, что совершенные Чеплановым В.В. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы о его чрезмерной строгости являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: