Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4519/2021[77-1985/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Самофалова В.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самофалова В.В. на приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щигровского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.70, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курского районного суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ год освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного административного округа "адрес" по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Самофалова В.В. в пользу ФИО7 в качестве возмещения имущественного ущерба 2 675 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

уточнено, что в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения Самофалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-102), как на доказательства его виновности в совершении преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Самофалова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самофалов В.В. признан виновным в трех кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, вторая - без квалифицирующих признаков, третья - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 16, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Самофалов В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взяты за основу его показания на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании.

Обращает внимание на неверное указание в приговоре времени совершения краж из дома ФИО8 и хозяйственной постройки ФИО9, а также обстоятельств совершения кражи у последней. Отрицает факт хищения утюга и профлиста у ФИО15

Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного шуруповерта и непроведением для ее установления экспертизы.

Отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО7, оспаривает явку с повинной, которую написал под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола допроса потерпевшей ФИО7, свидетельствующего о его непричастности к совершенному преступлению, и фальсификацию протоколов допросов свидетелей ФИО16 и ФИО10

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонены заявленные им ходатайства и не приняты во внимание его показания в судебном заседании.

Полагает, что его защитник защищал его ненадлежащим образом.

Утверждает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд вышел за установленные ч.3 ст.69 УК РФ пределы и, кроме того, не учел, что наказание по предыдущему приговору им уже было отбыто.

Указывает, что при оглашении приговора ему был назначен меньший срок, чем указано в направленном ему письменном судебном решении.

В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Самофалова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного в судебном заседании о тайном хищении инструментов из дома ФИО15, бензопилы из гаража ФИО9 и незаконном проникновении в дом ФИО7; показаниями осужденного на предварительном следствии о тайном хищении им обоев и электроплиты из дома ФИО7; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО7 и ФИО9; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО10 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотра изъятых предметов и следов, опознания потерпевшей ФИО15 ручной ножовки и опрыскивателя, похищенных у нее осужденным, проверки показаний Самофалова В.В. на месте и его явок с повинной; заключениями экспертов, исследовавших изъятые с мест происшествий объекты и следы; заключениями экспертов и справкой о стоимости похищенного имущества; заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Самофалова В.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Доводы Самофалова В.В. о недопустимости его показаний на предварительном следствии и явки с повинной в совершении кражи из дома ФИО7, непричастности к совершению этого преступления, а также к хищению утюга и профлиста у ФИО15, неверном установлении стоимости похищенного шуруповерта, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные не неверном толковании закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых осужденным доказательств судом не установлено.

В ходе допросов Самофалова В.В, произведенных следователем с соблюдением положений ст.ст.187-190 УПК РФ с участием защитника с разъяснением участвующим лицам их прав, замечаний по поводу проведенных следственных действий от его участников не поступило.

Свои показания о хищении имущества из дома ФИО7 и наименования похищенных предметов осужденный подтвердил в присутствии понятых и защитника при их проверке на месте происшествия, указав при этом, откуда взял обои и электроплиту.

В протоколе явки с повинной отражено разъяснение Самофалову В.В. его прав, положений ст.51 Конституции РФ, при ее отобрании присутствовал его защитник, от которого, как и от осужденного каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности изложения в составленном протоколе сообщенных последним сведений не поступило.

Сообщенные Самофаловым В.В. при его допросе и отраженные в протоколе явки с повинной сведения согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного у ФИО15 шуруповерта установлена с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевшей и справкой специализированного хозяйствующего субъекта. Достоверность показаний потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества, согласующаяся с представленной справкой, сомнений не вызывает.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта предусмотрена в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертизы не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе его собственным показаниям на предварительном следствии, согласующихся между собой.

Доводы осужденного об изъятии из дела протокола допроса потерпевшей ФИО7, свидетельствующего о его непричастности к совершенному преступлению, и фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО16 и ФИО10 являются голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Помимо этого, потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО16 были допрошены в судебном заседании, осужденный имел возможность оспорить их показания, и за основу были взяты их показания, полученные в суде. В оглашенных же показаниях свидетеля ФИО10 отражены сведения, ставшие известными ему от ФИО16, допрошенной в судебном заседании. Оглашены показания свидетеля ФИО10 были в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо замечаний и ходатайств от осужденного по поводу оглашенных показаний не поступило.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Интересы Самофалова В.В. в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.ст.50, 51 УПК РФ защищал адвокат, назначенный судом, который в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исполнял свои обязанности, активно пользовался правами, предоставленными законом, последовательно отстаивал согласованную с осужденным позицию защиты, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений в приговоре изложены в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными. Несогласие осужденного с ними о незаконности принятого судебного решения и необходимости его отмены или изменения не свидетельствует.

Содержание находящегося в материалах уголовного дела приговора полностью соответствует приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом при провозглашении приговора иного наказания несостоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Самофалова В.В, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Самофалову В.В. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, являющийся в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным, наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая, что лишение свободы санкцией ч.1 ст.139 УК РФ не предусмотрено, суд с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему за это преступление исправительные работы.

Поскольку одно из совершенных Самофаловым В.В. преступлений является тяжким, наказание по совокупности преступлений ему назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, за установленные ч.3 ст.69 УК РФ пределы, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, составляющий по настоящему уголовному делу 9 лет, суд при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ не вышел.

Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Самофалов В.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу, поэтому его доводы об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствуют. Что же касается части отбытого наказания по указанному приговору, то оно было полностью зачтено в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы (основной и дополнительным) осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: