Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-4526/2021[77-1814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Житенева М.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Житенев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Житеневу М.А. не избиралась.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Житенева М.А, выступление прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Житенев М.А. признан виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 23 мая 2019 года в Луховицком районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Житенев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, его виновность в совершении преступления не подтверждается доказательствами, исследованными судом. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считает, что приговор суда противоречит решению вынесенному сотрудниками полиции. Полагает, что повторным вызовом свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд нарушил порядок судебного следствия. Обращает внимание, что судом при проведении допроса свидетелей, нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что в протоколе судебного заседания в нарушение установленных требований не отражено содержание и продолжительность просмотренной видеозаписи. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Житенева М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 об обстоятельствах совершения Житеневым М.А. в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах причинения Житеневым М.А. потерпевшему ФИО10 насильственных действий, причинивших физическую боль; постановлением Луховицкого районного суда от 21 января 2019 года о привлечении Житенева М.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО12, согласно которым у ФИО10 установлено телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, не причинившее вреда здоровью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что виновность осужденного не подтверждается доказательствами, а приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, заключение и показания эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Житенева М.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно составлено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Житенева М.А. было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку начальником полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы 30 июля 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Житенева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Доводы жалобы о неуказании в протоколе судебного заседания длительности воспроизведенной видеозаписи не влияют на законность принятого судом решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Житенева М.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ст. 116.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Житеневу М.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Житенева М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Житенева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи