Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4631/2021[77-1999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Колдиной А.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Смирнова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Глушковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А.

По приговору Глушковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Глушковского районного суда "адрес" по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. признан виновным в угоне, а также в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смирнова А.А. - адвокат Киселев Д.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что неустраненные судом противоречия между заявлением потерпевшей ФИО9 о совершении угона ее автомобиля и сообщенными ею свидетелю ФИО10 сведениями о том, что на нем без разрешения уехал ее внук Смирнов А.А, свидетельствуют о преждевременности вывода суда о совершении преступления осужденным. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об угоне автомобиля своей бабушки ФИО9 после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлении им и отказе от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями потерпевшей ФИО9 об угоне ее автомобиля Смирновым А.А, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра угнанного автомобиля, отстранения Смирнова А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения об отказе от его прохождения; копией постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; заявлением потерпевшей ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего ее автомобиль; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Смирнова А.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе между заявлением потерпевшей ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10 о сообщенных ему потерпевшей сведениях об угоне ее автомобиля внуком, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова А.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Постановленный в отношении Смирнова А.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание Смирнову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное заглаживание морального вреда потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за оба преступления, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Смирнова А.А. без изоляции от общества и назначил ему лишение свободы условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, назначением дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Смирнова А.А. не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глушковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: