Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4706/2021[77-2024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Глушаева Ю.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глушаева Ю.В. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Глушаева Ю.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определено признанные вещественными доказательствами зажигалку, банковские карты, смартфоны и ноутбук возвратить по принадлежности Глушаеву Ю.В.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Глушаева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушаев Ю.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Глушаев Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи со строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме приняты во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, наличие у него наркозависимости, подлежащей учету в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает на лишение его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с неверной квалификацией содеянного органом предварительного следствия и судом первой инстанции. Указывая на положительные данные о своей личности, участие в программе по отказу от наркотиков, наличие престарелого отца, проживающего в регионе с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, полагает о наличии оснований к применению ст.64 УК РФ. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный Глушаев Ю.В, дополняя свою кассационную жалобу, указал, что в связи с добровольной выдачей находившегося при нем наркотического средства имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, чего сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Глушаева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного Глушаева Ю.В. о хранении им наркотического средства для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, изъятых предметов и наркотического средства; заключением эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, в том числе изъятое у осужденного наркотическое средство; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Глушаева Ю.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Квалификация судом апелляционной инстанции содеянного Глушаевым Ю.В. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, участия в ведомственной программе ФСИН России по лечению и реабилитации наркозависимых лиц, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушаева Ю.В, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие в программе доноров крови.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе. При этом суд, исходя из поведения осужденного во время и после совершения преступления, цели, мотива и всех установленных обстоятельств его совершения, не уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не нашел оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Наркозависимость осужденного обоснованно не учтена судом как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данная зависимость возникла у него в результате его собственных противоправных действий.

Не имелось у суда и оснований к признанию в качестве явки с повинной добровольной выдачи им одного из изъятых у него свертков с наркотическим средством, поскольку он был выдан уже после его задержания в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное же способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении Глушаеву Ю.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено.

Проживание престарелого отца Глушаева Ю.В. в регионе с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции о необходимости смягчения наказания осужденному не свидетельствует.

Утверждение осужденного о лишении его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с неверной квалификацией содеянного органом предварительного следствия и судом первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и ознакомлении с делом осужденный оспаривал установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, что исключало в любом случае рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глушаева Ю.В, признан рецидив преступлений, определенный в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, в связи с чем наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Назначенное Глушаеву Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Глушаеву Ю.В. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: