Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4758/2021[77-2075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Либака А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Либака А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Либак "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Видновского судебного района Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Либака А.А. взыскано в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 37696 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, положительная характеристика с места работы;

наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Либака А.А, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Либак А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Либак А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшего противоречат диагнозу, установленному в "адрес"ной больнице, в связи с чем по делу необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Полагает, что с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, к нему должны быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Либака А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Либака А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного Либака А.А, пояснившего, что он ударил ФИО9 кулаком в лицо и не менее пяти раз кулаком по голове после того, как тот толкнул ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он толкнул ФИО10, после чего Либак А.А. нанес ему два удара в височную и лобную область головы, а когда у него закружилась голова и он лег на лестнице, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область затылка и лобной части головы; показаниями свидетеля ФИО10, указавшей, что в процессе ссоры между ней и ФИО9, после того, как последний толкнул ее, Либак А.А. ударил ФИО10 в область лица; протоколом осмотра месте происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы, "данные изъяты", которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта ФИО11 о том, что полученные потерпевшим ФИО9 повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией, об оспаривании заключения эксперта и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Экспертиза произведена судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы.

В заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение является достаточно ясным и полным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Об умысле Либака А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует характер, механизм, локализация, количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, правовая оценка действий осужденного Либака А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Либаку А.А, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места работы.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Либаку А.А. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Манухина А.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Либака ФИО15 ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: