Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4773/2021[77-2019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Завьялова Д.Е, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Завьялова Д.Е. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 448 от 1 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завьялова Д.Е, на приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области от 24 декабря 2020 г.

Завьялов Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", судимый по приговорам:

от 9 сентября 2016 г. Зареченского городского суда Пензенской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 07 декабря 2015 г, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 января 2019 г. по отбытии срока наказания;

от 27 марта 2019 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Завьялова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г. приговор изменен, признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Завьялова Д.Е, возражений государственного обвинителя Занадолбина С.Я, выслушав осужденного Завьялова Д.Е. и его защитника-адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Завьялов Д.Е. по приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8 с применением предмета, используемого в качества оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завьялов Д.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья (ВИЧ-инфекция), аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Просит изменить судебные решения, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и аморальное поведение потерпевшего, применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Занадолбин С.Я. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Завьялова Д.Е. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, апелляционного постановления судом не допущено.

Ходатайство Завьялова Д.Е. о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании дознания, особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены, как дознавателем, так и судом, были понятны осужденному, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Завьяловым Д.Е. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Завьялову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, состояния здоровья. Судом апелляционной инстанции признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд апелляционной инстанции правильно не смягчил наказание, в связи с назначением судом первой инстанции минимального наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно обвинению, с которым согласился осужденный, он причинил легкий вред здоровью ФИО8 в ходе ссоры на почве личной неприязни. Сведений об аморальном или противоправном поведении потерпевшего не имеется. В соответствии со ст. 401.1 и ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы осужденного Завьялова Д.Е. об аморальном поведении потерпевшего, т.е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием для пересмотра судебных решений и для смягчения наказания.

Согласно заявлению, потерпевший не настаивал на строгом наказании Завьялова Д.Е. (л.д. 142 т. 1), поэтому учет судом мнения потерпевшего в данном случае не ухудшает положения осужденного и не влечет смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г. в отношении Завьялова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: