Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4774/2021[77-2027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Кузнецова Я.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кузнецова Я.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 469 от 16 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Я.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 января 2020 г.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 г.

Кузнецов Я.В, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" ранее судимый по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19 апреля 2016 г. по п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Кузнецова Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 января 2020 г. приговор изменен: действия Кузнецова Я.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Я.В, возражений прокурора Жуковского района Каргина С.В, выслушав осужденного Кузнецова Я.В. и его защитника-адвоката Каткову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Кузнецов Я.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Я.В, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что признал вину по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, имеет постоянное место жительства. Полагает, что судом необоснованно не было применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему. Просит судебные решения изменить: применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и максимально снизить срок назначенного наказания.

В возражениях прокурор Жуковского района Каргин С.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Я.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, не переоценивая доказательства по делу на предмет достоверности, изменила приговор, поскольку суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова Я.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО12 в ходе судебного следствия, признанные достоверными, о том, что после ссоры он с Кузнецовым и ФИО11 выехали в лесной массив, там Кузнецов Я.В. требовал от него просить прощения на коленях, в ответ на отказ дважды выстрелил из травматического пистолета ему в обе ноги, продолжал требовать встать на колени, заявил, что убьет его и выстрелил ему в голову; соответствующие им показания свидетеля ФИО11 о том, что во время ссоры потерпевшего с подсудимым он находился в автомашине, услышал выстрелы, слова потерпевшего: "Стреляй", после этого прозвучал еще один выстрел, ФИО12 упал, а Кузнецов Я.В. стоял с пистолетом в руке.

Затем они вместе отвезли потерпевшего в больницу; показания осужденного в ходе проверки показаний на месте о том, что он в ходе ссоры выстрелил из пистолета потерпевшему по ногам, а в ответ на слова потерпевшего: "Стреляй, слабо!", выстрелил потерпевшему в лоб; показания свидетеля ФИО13, ФИО14 о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в стационар с ранами головы и ног, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО12 открытой черепно-мозговой травмы с открытым переломом лобной и затылочной костей, субдуральной гематомой, контузионными очагами повреждений правой височной и обеих лобной долей, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, раной лобной области, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а так же раной правого бедра; протокол осмотра одежды ФИО12 содержащий сведения о сквозных повреждениях на брюках, протокол осмотра места происшествия с изъятием пистолета "данные изъяты", калибра "данные изъяты", относящийся согласно заключению баллистической экспертизы к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный для производства выстрелов, с уничтоженным первичным номером, гильзы, стреляной из этого пистолета, другие доказательства по делу.

Судом проверялась версия осужденного о случайном причинении тяжкого вреда здоровью, которая не нашла своего подтверждения, выводы суда убедительно мотивированы.

Квалификацию действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, данную судом апелляционной инстанции, стороны не оспаривали.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел те же обстоятельства, что и суд ФИО2 инстанции: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительные характеристики, награды, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, выводы судебной коллегии об изменении приговора, назначении вышеуказанного наказания мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, отдельные нарушения устранены судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 января 2020 г. в отношении Кузнецова Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: