Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4785/2021[77-2022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденных Кажаева А.И, Нагорнова А.А, Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, посредством видеоконференц-связи, защитников:

- осужденного Кажаева А.И. - адвоката Хутренкова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 569 от 2 февраля 2021 г, - осужденного Нагорнова А.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 503 от 10 июня 2021 г, - осужденного Елисеева С.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 491 от 10 июня 2021 г, - осужденного Богатырева Е.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 июня 2021 г, - осужденного Старцева Н.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 468 от 16 июня 2021 г, - осужденного Гостева П.Ю. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 июня 2021 г, защитника Нагорнова А.А.- Нагорнова А.С, допущенного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурору Пензенской области Светового О.Г, кассационным жалобам осужденных Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, Нагорнова А.А, защитника осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнова А.С, заявителя ФИО25, защитника осужденного Кажаева А.И. - адвоката Хутренкова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Кажааева А.И, Нагорнова А.А, Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н..

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г.

Кажаев А.И, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кажаеву А.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кажаев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Кажаева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагорнов А.А, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нагорнову А.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу Нагорнов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Нагорнова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елисеев С.А, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Елисееву С.А. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу Елисеев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Елисеева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богатырев Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Богатыреву Е.Н. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу Богатырев Е.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Богатырева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старцев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Старцеву Н.Н. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу Старцев Н.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Старцева Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества и мерах процессуального принуждения.

По этому уголовному делу также осуждены ФИО15, ФИО16, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и возражений на него защитника осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнова А.С, доводы кассационных жалоб осужденных Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, Нагорнова А.А, защитника осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнова А.С, заявителя ФИО25, защитника осужденного Кажаева А.И. - адвоката Хутренкова А.В. и возражений на них помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Корчагиной М.В, выслушав выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Нагорнова А.А, осужденных Елисеева С.А. и адвоката Попова А.С. в его защиту; осужденного Нагорнова А.А, его защитника Нагорнова А.С. и адвоката Половко А.Е. в защиту Наргорнова А.А, осужденного Богатырева Е.Н. и его адвоката Смирнову О.Г.; осужденного Старцева Н.Н. и его адвоката Каткову Е.В.; осужденного Кажаева А.И. и его адвоката Хутренкова А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, защитников и заявителя ФИО49, судебная коллегия

установила:

Кажаев А.И, Елисеев С.А, Богатырев Е.Н, Старцев Н.Н. признаны виновными в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере на сумму 16 627 803, 06 руб, организованной группой;

в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере на сумму 38 917 854, 43 руб.

Нагорнов А.А. признан виновным в пособничестве в использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой сумму 16 627 803, 06 руб.;

в пособничестве в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере на сумму 38 917 854, 43 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Нагорнова А.А. незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и судебного решения, как акта правосудия. Полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст. 297, ст. 307. Полагает, что Нагорнов А.А, находясь в составе организованной группы, занимал активную роль в ее незаконной деятельности: подыскал нежилое помещение, в котором осуществлялось хранение контрафактной табачной продукции, обучал и подбирал персонал для работы с контрафактной табачной продукцией, руководил членами организованной группы для увеличения розничной продажи сигарет без акцизных марок и с поддельными акцизными марками, подыскивал новых покупателей, занимался вопросами конспирации, обозначая контрафактные сигареты наименованиями конфет, а также согласно отведенной роли "коммерческого директора" осуществлял управленческо-стратегические функции, соответственно члены организованной группы подчинялись напрямую как руководителю преступной группы -Кажаеву А.И, так и Нагорнову А.А, выполнявшему роль "коммерческого директора". Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной квалификации действий Нагорнова А.А. по ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ. Ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Нагорнова А.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях защитник осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнов А.С. находят приведенные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев С.А. считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и несправедливыми. Не оспаривая доказанность вины в хранении табачной продукции, указывает, что суд необоснованно вменил ему весь изъятый у ООО "БиоПак" объем табачных изделий с поддельными акцизными марками, тогда как Елисеев С.А. являлся кладовщиком на складе в "адрес", нес ответственность лишь за хранение товара на складе по адресу: "адрес", его заработная плата была фиксированная и не зависела от объемов продаж, адреса других складов и объем продукции на них ему известны не были. Изъятые в ходе обыска 240 000 рублей являются совместно нажитым с супругой Елисеева С.А. имуществом. Доказательства, подтверждающие факт получения данных денежных средств преступным путем, отсутствуют. Оспаривает совершение преступления организованной группой, поскольку в такую группу не вступал, а работал в ООО " "данные изъяты"" на основании трудового договора с испытательным сроком, задач и распоряжений о мерах конспирации ему не поступало, подчинялся директору Кажаеву А.И. согласно должностной инструкции. Суд апелляционной инстанции должным образом апелляционные жалобы не рассмотрел, в своем решении оценки не дал. Просит изменить судебные решения: прекратить уголовное дело в отношении него по п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, переквалифицировать действия по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а именно исключить квалифицирующие признаки - совершение преступления в особо крупном размере и организованной группой.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнов А.С. считает судебные решения в отношении Нагорнова А.А. незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что право Нагорнова А.А. на защиту было нарушено, защитник Мамедова О.В. отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, позиция по делу с Нагорновым А.А. согласована не была, юридическая помощь надлежащим образом оказана не была. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, в приговоре отсутствуют. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, подсудимых, документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, не содержат сведений об осведомленности Нагорнова А.А. о закупках и реализации табачных изделий без специальных марок или с поддельными специальными марками; судом не установлено, кто из сотрудников ООО " "данные изъяты"" причастен к реализации табачной продукции, не было выяснено, что свидетели и осужденные понимают под "контрафактной табачной продукцией". Отмечает, что Нагорнов А.А. работал в ООО " "данные изъяты"" задолго до того, как директором Кажаевым А.И. было принято решение о реализации контрафактных сигарет.

Полагает, что обвинительный приговор вопреки ст.307 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения, в судебном заседании не было установлено в какой период времени обществом " "данные изъяты"" была закуплена и хранилась табачная продукция, как не представлено доказательств, что табачная продукция была закуплена до увольнения Нагорнова А.А. В обвинительном приговоре не конкретизированы способы и методы по реализации контрафактной продукции, которые Нагорнов А.А. разработал и которым обучал членов преступной группы. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком - совершение преступления организованной группой, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г..N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", указывает, что Нагорнов А.А. в организованной группе не состоял, а являлся лишь сотрудником ООО " "данные изъяты"" на основании трудового договора, находился в служебном и трудовом подчинении у директора общества Кажаева А.И. Также считает, что суд незаконно признал денежные средства в размере 123 500 рублей, изъятые в ходе обыска жилища Нагорнова А.А, добытыми преступным путем, указывает, что денежные средства принадлежали Нагорновой О.А, а Нагорнов А.А. два месяца не работал в ООО " "данные изъяты"" и доходы в данной организации не получал, кроме того в приговоре сумма была необоснованно увеличена в два раза до 247 000 рублей. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверены и не получили надлежащей оценки, не проверены непосредственно доказательства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у Нагорнова А.А, наказание не снижено.

Ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Нагорнова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Нагорнов А.А. и его защитник Нагорнов А.С, приводя аналогичные доводы, считают судебные решения незаконными и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Нагорнова А.А, поскольку защитник Мамедова О.В, участвовавшая в деле по назначению суда, не знакомилась с материалами уголовного дела, не согласовала с Нагорновым А.А. подзащитным позицию по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказан умысел Нагорнова А.А. на совершение преступлений. Он уволен из ООО " "данные изъяты"" 29 сентября 2017 г, не доказано, что изъятая табачная продукция приобретена до этой даты. Отсутствуют доказательства осведомленности Нагорнова А.А. о продаже сигарет без акцизных марок и с поддельными акцизными марками. Суд первой инстанции в приговоре не раскрыл термин "контрафактная продукция" и то, как его понимали подсудимые и свидетели, не конкретизировал и не привел способы и методы по реализации контрафактной продукции, которые были разработаны Нагорновым А.А, когда, каким образом и кого Нагорнов А.А. обучал этим методам. Отмечает, что все сотрудники ООО " "данные изъяты"" находились в служебном и трудовом подчинении у директора Кажаева А.И, что не является организованной группой, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на объединение в организованную группу. Кроме того указывает, что денежные средства в сумме 123 500 рублей, которые были изъяты в ходе обыска жилища Нагорнова А.А, принадлежали родителям Нагорнова А.А, однако судом данные денежные средства были признаны доходом, полученным преступным путем. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, не привел мотивы принятого решения.

Также назначенное наказание считает несправедливым, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении копии свидетельства N о рождении ДД.ММ.ГГГГ Нагорновой А.А, однако не учел это в качества смягчающего обстоятельства и не смягчил наказание. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Нагорнова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО25 выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. и апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что су4д принял необоснованное решение о конфискации ее денежных средств в размере 6 114 000 рублей в доход государства, они получены законным путем. 5 000 000 рублей принадлежали лично ей, получены до замужества с Кажаевым А.И. в долг, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 г. и от 17 мая 2018 г.; 800 000 рублей были подарены ФИО25 и Кажаеву А.И. на свадьбу в августе 2017 г.; а 314 000 рублей являлись личными накоплениями ФИО25 Суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы апелляционных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. Просит судебные решения в части конфискации денежных средств в размере 6 114 000 рублей в доход государства изменить, возвратить ей денежные средства в сумме 6 114 000 руб.

В кассационной жалобе осужденный Богатырев Е.Н. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения не законными и необоснованными. Не оспаривая продажу сигарет без маркировки, бухгалтерский учет сигарет под назнаваниями конфет, утверждает, что в составе организованной группы преступления не совершал, работал по трудовому договору в ООО " "данные изъяты"", созданном в 2013 г. для осуществления предпринимательской деятельности, исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В организованную группу никто из работников ООО " "данные изъяты"" не объединялся для совершения преступлений. Считает недопустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной с нарушением уголовно-процессуального закона и как основанное на предположениях эксперта, поскольку эксперт исследовала не все акцизные марки в блоках сигарет; показания эксперта ФИО26, которые являются противоречивыми, ссылается на ее показания, что определить подделку специальных акцизных марок без специального оборудования невозможно. Оспаривает квалифицирующий признак совершения сбыта сигарет в особо крупном размере, т.к. на его складе были изъяты сигареты только на 420778, 60 руб. - с поддельными марками, и на 753 251, 22 руб. - без марок. Считает наказание чрезмерно суровым, суд формально учел личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, заболевания родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит отменить судебное решение по п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ переквалифицировать действия Богатырева Е.Н. на ч.3 ст.171.1 УК РФ, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе Старцев Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ. Указывает, что в организованной группе не состоял, являлся сотрудником ООО "БиоПак", осуществлял обязанности согласно должностной инструкции, в период с июня по ноябрь 2017 г. неоднократно находился на лечении, обязанности торгового представителя не осуществлял, работал на складе в "адрес", о наличии других складов с контрафактными сигаретами не знал. Указывает, что ООО "БиоПак" осуществляет деятельность с 2013 г, поэтому не создана специально для совершения преступлений. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ контрафактных сигарет на складе в "адрес"; заключение технико-криминалистической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовала не все марки на пачках сигарет в блоках; показания эксперта ФИО26 считает недопустимыми и недостоверными, как противоречивыми. Полагает, что денежные средства в размере 369 000 рублей, изъяты в ходе обыска и конфискованы на основании приговора незаконно, поскольку были получены им от продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи в материалах уголовного дела, ссылается на показания Кажаева, согласно которым выручка от продажи контрафактной продукции в заработную плату сотрудников не входила. На стадии предварительного расследования он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит уголовное дело в отношении него по п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.3 ст.171.1 УК РФ, денежные средства в размере 369 000 рублей вернуть ему - Старцеву Н.Н, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Хутренков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Кажаева А.И, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Квалификацию действий Кажаева А.И, как совершение преступлений в составе организованной преступной группы, считает неверной. Указывает, что ООО " "данные изъяты"" создано не с целью совершения преступления, никто из осужденных не договаривался об организации преступной группы и длительном периоде преступной деятельности, прием и увольнение сотрудников ООО " "данные изъяты"" происходило в соответствии с ТК РФ; дисциплина, распределение трудовых функций, оснащенность техническими средствами и определенное постоянство состава было связано только с заключением осужденными трудовых договоров с ООО " "данные изъяты"". В приговоре отсутствуют доказательства сговора в сентябре 2016 г, вовлечения Кажаевым А.И. в организованную преступную группу других осужденных. Указывает, что заработная плата осужденным выплачивалась наравне с другими работникам организации, куда поступали деньги от продажи всей продукции ООО " "данные изъяты""; объем проданных контрафактных сигарет на плановые показатели и размер заработанной платы не влиял; доводы суда о том, что осужденные были детально осведомлены о преступной схеме, не подтверждены. Утверждает, что показания Кажаева А.И, изложенные в приговоре, искажены. Кроме того оспаривает законность положенных в основу обвинительного приговора заключений технико-криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми достоверно определить объем специальных марок изготовленных не производством АО " "данные изъяты"" не представляется возможным; считает их недопустимыми доказательствами. Считает показания эксперта ФИО28 противоречивыми и недостоверными; противоречия в показаниях эксперта судом устранены не были и оценки в приговоре не получили.

Выражает несогласие с объемом изъятой по адресу: "адрес", табачной продукции без специальных марок и специальными марками, изготовленными не производством АО "Гознак", поскольку данная продукция является собственностью лица по имени Армен, и Кажаеву А.И. не принадлежит, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 6 114 000 рублей, незаконно конфискованы в доход государства, т.к. получены в долг или нажиты законным путем. Считает наказание чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание как участие в боевых действиях, боевое ранение и государственную награду "Орден мужества", наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги Кажаева А.И, частично признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места жительства, армии и военно-патриотического общества, а также того обстоятельства, занятие благотворительностью. Просит судебные решения изменить:

- исключить из осуждения Кажаева А.И. по п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ квалифицирующие признаки - совершение преступления с извлечением дохода в крупном размере и в составе организованной группы и смягчить назначенное судом наказание по ч.6 ст.327.1 УК РФ;

- исключить из осуждения Кажаева А.И. по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере и смягчить назначенное судом наказание по ч.6 ст.171.1 УК РФ;

- исключить указание о конфискации денежных средств в размере 6 114 000 рублей в доход государства; возвратить указанные денежные средства их владельцам Кажаеву А.И. и ФИО25

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корчагина М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, Нагорнова А.А, защитника осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнова А.С, заявителя ФИО25, защитника осужденного Кажаева А.И. - адвоката Хутренкова А.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Так же суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались в подтверждение вины осужденных на протоколы обыска в ходе которых изъяты сигареты в блоках без акцизных марок и с поддельными акцизными марками

Проверив доводы кассационному представлению заместителя прокурору Пензенской области Светового О.Г, кассационным жалобам осужденных Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, Нагорнова А.А, защитника осужденного Нагорнова А.А. - Нагорнова А.С, заявителя ФИО25, защитника осужденного Кажаева А.И. - адвоката Хутренкова А.В. изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Кажаева А.И, Елисеева С.А, Богатырева Е.Н. не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. размер и стоимость табачных изделий без акцизных марок и с поддельными акцизными марками, размер использованных поддельных акцизных марок, наличие организованной группы, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы о недопустимости технико-криминалистических экспертиз, которыми установлено, что акцизные марки на сигаретах изготовлены не предприятием АО "Гознак", и правильно признаны недостоверными. Судами обоснованно признаны допустимыми и достоверными и показания экспертов ФИО26, ФИО30, заместителя начальника ЭКЦ УМВД ФИО31, как не имеющие существенных противоречий, влияющих на исход дела. Указанные заключения экспертиз и показания экспертов обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Как следует из показаний экспертов часть сигарет с поддельными акцизными марками исследовались без вскрытия блоков, поскольку упаковка была прозрачной, акцизные марки сличались с образцами марок, изготовленных АО "Гознак". На акцизных марках были либо идентичные номера, либо серии периодически повторяющихся номеров. Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных в связи с несвоевременным ознакомлением с заключениями экспертиз судебная коллегия считает несостоятельными. Все осужденные и их защитники ознакомлены с заключениями экспертиз, а по окончанию предварительного следствия с материалами дела в полном объеме, они не были лишены права заявить отвод экспертам, ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз, допрашивать эксперта и реализовали свои права в судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все ходатайства участников процесса, в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кажаева А.И, Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н. в вышеуказанных преступлениях, исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, осужденных ФИО16, Елисеева С.А, Нагорнова А.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н. в ходе предварительного следствия, о руководстве сбытом контрафактной табачной продукцией Кажаевым А.И, выполнение Нагорновым А.А. функций начальника отдела продаж, "коммерческого директора" регистрации ФИО16 в качестве индивидуального предпринимателя, через предприятие которого так же сбывались сигареты контрафактные сигареты разных наименований. Сбытом нелегальной табачной продукции так же занимались Елисеев С.А, Богатырев Е.Н, Старцев Н.Н, ФИО15. Денежные средства от выручки контрафактной табачной продукции распределял Кажаев А.И, заработная плата по трудовому договору зачислялась на банковские карты, выручка от продажи "контрафактной" табачной продукции выплачивалась наличными. Поставка нелегальной табачной продукции началась осенью 2016 г..и приостанавливалась на короткий период весной 2017 г..из-за задержания одного из водителей. На табачных изделиях, которые они называли "левыми", "дешевыми", не было фирменных знаков. Учет контрафактной табачной продукции велся отдельно в бухгалтерской компьютерной программе 1С Кажаевым А.И. Вопреки доводам стороны защиты о неосведомленности о наличии нелегальной табачной продукции на других складах, согласно показаниям свидетеля ФИО33, доступ к учету контрафактной табачной продукции был у всех работников через планшетные компьютеры. В целях конспирации названия сигарет в учетной программе заменялись названиями конфет. Сеть торговых точек по сбыту нелегальной табачной продукции охватывала "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", а так же "адрес".

Так же суд обоснованно сослался в доказательство виновности осужденных на протоколы обыска, в ходе которых были изъяты сигареты различных наименований с 15 складов и торговых точек в "адрес", "адрес" "адрес", заключения технико-криминалистических экспертиз, об изготовлении акцизных марок на них не АО " "данные изъяты"", протоколы выемки табачной продукции различных наименований из грузовых автомобилей, используемых осужденными, заключение бухгалтерской экспертизы и заключение специалиста о вышеуказанный общей стоимости табачной продукции без акцизных марок и с поддельными акцизными марками, протоколы осмотра, а так же договоры поставок, аренды на склад в "адрес", товарные чеки, бухгалтерскую документацию о торговле нелегальной табачной продукцией с завуалированными названиями в виде "конфет", детализацию телефонных соединений, подтверждающую постоянные телефонные переговоры между осужденными в указанный период времени, результатами оперативно-розыскных мероприятий: "прослушивание телефонных переговоров", "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ИП "данные изъяты" в "адрес" сигарет с акцизными марками, изготовленными не АО " "данные изъяты"", записями телефонных переговоров между водителем и осужденным ФИО15 об указанной проверочной закупке и указаниями ФИО15 не разгружать нелегальную табачку продукцию в указанном торговом павильоне и покинуть территорию рынка, другие доказательства, исследованные судом.

Допустимость все доказательств, в т.ч. протоколов обыска, проверена судом. Следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями 170, 166 УПК РФ и главы 25 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о принадлежности изъятой нелегальной табачной продукции неустановленному лицу по имени Армен проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные на основании вышеуказанной совокупности доказательств.

Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденных и свидетелей соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре, поэтому доводы жалобы о нарушении требований закона при изложении и оценке показаний указанных свидетеля в приговоре является несостоятельным.

Действиям осужденных Кажаева А.И, Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н. судом дана правильная правовая оценка. Учитывая длительность существования преступной группы ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей под руководством Кажаева А.И. с участием Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, непрерывной реализации на территории "адрес" значительных объемов нелегальной табачной продукции без акцизных марок и с поддельными акцизными марками, наличия множества складов и торговых точек в различных городах "адрес", технической оснащенности, отдельного учета нелегальной табачной продукции, с применением методов конспирации, иерархии и распределения ролей, действия каждого из участников преступной группы были направлены для достижения единого для них результата, распределения денежных средств, вырученных преступным путем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении вышеуказанных преступлений организованной группой.

Доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака в связи с выполнениями осужденными своих трудовых обязанностей и создания ООО " "данные изъяты"" в 2013 г. не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку в сентябре 2016 г. участники преступной группы вступили в сговор на реализацию сигарет без акцизных марок и с поддельными акцизными марками, ФИО16 наряду с ООО " "данные изъяты"" зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, нелегальная табачная продукция учитывалась отдельно, выручка от ее реализации, согласно показаниям ФИО33, выплачивалась наличными деньгами отдельно от зарплаты по трудовому договору.

Действуя с прямым умыслом на продажу нелегальной табачной продукции, осужденные использовали и поддельные акцизные марки. В связи с этим, не имеет правового значения утверждение защиты о том, что осужденные сами эти марки не клеили.

Учитывая показания свидетеля ФИО33, что каждый осужденный и другие работники имели доступ к информации о наличии нелегальной табачной продукции на разных складах, все деньги от ее реализации поступали к Кажаеву А.И, а затем распределялись между лицами, сбывающими такую продукцию, суд пришел к правильному выводу, что Кажаев А.И, Елисеев С.А, Старцев Н.Н, Богатырев Е.Н. стремились к единому для них преступному результату, независимо от выполняемой роли и деятельности на конкретном складе, поэтому размер приобретенной, хранимой, перевозимой в целях сбыта и сбытой табачной продукции и доход, извлеченный от использования поддельных акцизных марок, определен правильно.

Наказание осужденным Кажаеву А.И, Елисееву С.А, Богатыреву Е.Н, Старцеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом учтены все обстоятельства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационной жалобе. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. С выводами суда, относительно назначенного наказания, оснований не согласиться не имеется.

Выводы суда о конфискации имущества - денежных средств, изъятых в ходе обыска у Кажаева, Елисеева, Старцева мотивированы судом. Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО38 о наличии договора займа с ее родственниками и судебных решений о взыскании с нее по договорам займа 5 000 000 руб, не исключают того, что конфискованные денежные средства нажиты преступным путем, исходя из длительности существования преступной группы под руководством Кажаева А.И. и стоимости изъятых сигарет, предназначенных для реализации.

В указанной части все доводы апелляционных жалоб рассмотрены правильной, апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение в отношении Нагорнова А.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения в отношении Нагорнова А.А. допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор суда не должен содержать противоречий.

В части осуждения Нагорнова А.А. приговор указанным требованиям не соответствует.

Выводы суда содержат существенные противоречия. Так суд указал, что Нагорнов А.А. являлся членом организованной преступной группы, созданной Кажаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен им, выполнял функции "коммерческого директора", подыскал для реализации нелегальной табачной продукции помещение в "адрес", где она хранилась, вместе с Кажаевым для придания видимости законности, торговал и сигаретами, маркированными акцизными марками производства АО " "данные изъяты"", подбирал и обучал персонал для сбыта контрафактной табачной продукции, организовал оптовую и розничную ее продажу, предпринимал меры конспирации, используя кодовые слова в ходе телефонных переговоров и бухгалтерский учет такой продукции под названиями "конфет", подыскивал места хранения и сбыта контрафакта, контролировал заказы на поставку контрафактной табачной продукции в отсутствие Кажаева А.И. выполнял функции руководителя, был наделен управленческими функциями. Судом установлено, что деятельность организованной группы не ограничивалась рамками ООО " "данные изъяты"", а включала и ИП "данные изъяты", члены организованной группы подчинялись как Кажаеву А.И, так и Нагорнову А.А. В период участия Нагорнова А.А. в организованной группе ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка сигарет с поддельными акцизными марками.

Суд привел в приговоре доказательства о совершении преступлений Нагорновым А.А. в организованной группе.

В то же время суд пришел к выводу о пособничестве Нагорнова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений организованной группой. Вывод суда о том, что прекращение трудовых правоотношений с ООО " "данные изъяты"", взаимосвязано с прекращением преступной деятельности Нагорнова А.А, не мотивирован. Судом не учтена проверочная закупка в период трудовой деятельности Нагорнова А.А. Изменение государственным обвинителем обвинения Нагорнова А.А. на ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, хотя и сделанное по результатам судебного следствия не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления заместителя прокурору Пензенской области Светового О.Г. являются обоснованными, указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении Нагорнова А.А, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы Нагорнова А.А. и его защитника подлежат разрешению судом в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Нагорнов А.А, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, ч.2 ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избирать в отношении Нагорнова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурору Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Нагорнова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Нагорнову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Кажаева А.И, Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Елисеева С.А, Богатырева Е.Н, Старцева Н.Н, заявителя ФИО25, защитника осужденного Кажаева А.И. - адвоката Хутренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: