Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4794/2021[77-1988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Вяткина В.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Вяткина В.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 426 от 2 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вяткина В.Н. и потерпевшей ФИО10 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении Вяткина В.Н.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2020 г.

Вяткин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания Вяткина В.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 67 749 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Вяткина В.Н. и потерпевшей ФИО10, возражений на них государственного обвинителя Панченко Р.А, выслушав осужденного Вяткина В.Н. и его защитника-адвоката Каткову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Вяткина В.Н. о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене судебных решений в части взыскании процессуальных издержек, а в остальной части просившей оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вяткин В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вяткин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила спустя несколько часов после совершения преступления. Утверждает, что в силу возраста и плохого зрения не стремился нанести удар в жизненно важные органы потерпевшего, защищался от нападения ФИО12, вооруженного ножом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей, находившихся в состоянии опьянения. Полагает, что его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку искажены следователем, он подписал протоколы, не читая. ДД.ММ.ГГГГ допрос не осуществлялся, он подписал заранее составленный следователем текст. Выражает несогласие с гражданским иском ФИО10 Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить срок наказания и сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, не оспаривая доказанность вины Вяткина В.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерно мягкого наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания безосновательно признаны смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение ФИО12, полное признание вины осужденным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена дополнительная мера наказания Вяткину В.Н. в виде ограничения свободы. Также полагает, что суд не в полном объеме учел степень ее физических и нравственных страданий, поскольку был убит ее единственный сын, и снизил размер компенсации морального вреда до 600 000 руб. Ставит вопрос об изменении судебных решений, назначении Вяткину В.Н. более строгого наказания и увеличении размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Вяткина В.Н. и потерпевшей ФИО10 государственный обвинитель Панченко Р.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного Вяткина В.Н. и потерпевшей ФИО10 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Вяткина В.Н, потерпевшей ФИО10, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вяткина В.Н. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, соответствующими друг другу о том, что после совместного распития спиртного, в ходе конфликта спровоцированного Вяткиным В.Н, который оскорбил ФИО12, ФИО12 подошел к Вяткину В.Н, предлагал "разобраться по-мужски", после чего упал на пол с ножевым ранением, показания осужденного Вяткина В.Н. в судебном заседании о том, что в ходе конфликта ФИО12 подошел к нему с ножом, он отобрал нож и нанес ФИО12 "порезы" грудной клетки и шеи, после чего бросил нож в запальник печи, показания Вяткина В.Н. в ходе проверки показаний о нанесении двух ударов в грудь и шею потерпевшему, заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО12 от проникающего, слепого колото-резаного ранения сердца, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и причинении ему резаной раны шеи слева, протоколы осмотра места происшествия, заключение генетической экспертизы о наличии на ноже, указанном Вяткиным В.Н. биологического материала Вяткина В.Н. и ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в обоснование выводов о виновности Вяткина В.Н. не ссылался на протокол его допроса в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка показаний Вяткина В.Н. на месте ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований ст.ст. 164, 194 УПК РФ, с участием защитника и понятых, с надлежащим разъяснением прав подозреваемому Вяткину В.Н. (л.д.139-150 т.1), что подтверждается подписями участников следственного действия в протоколе и показаниями понятых ФИО13 и ФИО14, исследованными судом о том, что Вяткин В.Н. добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО12, указал место сокрытия ножа, где он был обнаружен и изъят. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его прав и недопустимости доказательств, впервые выраженные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об умысле на убийство ФИО12, учитывая характер, локализацию повреждений - шея и грудь слева, с повреждением сердца, применение Вяткиным В.Н. ножа. Наступление смерти потерпевшего в стационаре спустя незначительный промежуток времени не влияет на квалификацию действий осужденного.

Учитывая, что Вяткин Н.Н. забрал нож у потерпевшего, на месте происшествия присутствовали ФИО16, ФИО11, ФИО17, которые удерживали потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что в момент нанесения ударов ножом ФИО12 не применял насилия к Вяткину В.Н, не создавал угрозу применения насилия, поэтому Вяткин В.Н. в состоянии необходимой обороны не находился.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Показания осужденного о том, что потерпевший подошел к нему с ножом в руке, не опровергнуты. Поэтому суд правильно признал обстоятельством смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 и 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. Неприменение этого наказания судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО10 и осужденного Вяткина В.Н. о несправедливости назначенного наказания, как в силу мягкости, так и в силу суровости, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10, в части возмещения материального ущерба в сумме 67449 руб. (расходов на погребение) и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. разрешен с соблюдением требований ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактически обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшей ФИО18 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Расходы на погребение и поминальный обед после похорон подтверждены чеками и квитанциями, соответствуют требованиям о достойных похоронах и не являются несоразмерными.

Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда и доводы осужденного о несогласии с суммой материального ущерба в части расходов на погребение, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого в вышеуказанной части соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного Вяткина В.Н. в пользу потерпевшей ФИО10 расходов, понесенных на представителя - адвоката Кузьменко С.С. в размере 20 000 руб, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ФИО10 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, рассмотрев вопрос о взыскании в исковом порядке, хотя указанные требования потерпевшей подлежали рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ. Потерпевшей ФИО10 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, в связи с чем отмене в указанной части подлежит и апелляционное определение.

Уголовное дело в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО10 в сумме 20 000 рублей подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении Вяткина В.Н. в части взыскания с осужденного Вяткина В.Н. в пользу потерпевшей ФИО10 расходов, понесенных на представителя - адвоката Кузьменко С.С. в размере 20 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Россошанский районный суд Воронежской области иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вяткина В.Н. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: