Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4798/2021[77-2067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных Федорина С.А, Зохидова З.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Федорина С.А. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Федорина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 года и определение Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 года о взыскании процессуальных издержек.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года

Федорин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освободился 17 января 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 16 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освободился 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужден по:

ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 16 августа 2018 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Федорина С.А. под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Федорина С.А. и Зохидова З.Р. в пользу ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. академика В.Н. Кошелева" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 40 229 рублей 30 копеек.

Арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее ФИО10, снят.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 года приговор в отношении Федорина С.А. изменен:

в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кировского района г. Саратова в пользу ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. академика В.Н. Кошелева" в сумме 40 229 рублей 30 копеек приговор отменен, производство по иску прекращено.

В остальном приговор в отношении Федорина С.А. оставлен без изменения.

Определением Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 года взыскано с Федорина С.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату 9 650 рублей.

По этому же делу осужден Зохидов З.Х, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Федорина С.А. и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ и апелляционное определение о взыскании процессуальных издержек отменить, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Федорин С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федорин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ и взыскания процессуальных издержек судом апелляционной инстанции.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом не учтены значимые обстоятельства.

Полагает, что доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сфальсифицированы, предварительное расследование проводилось с нарушениями норм УПК РФ, с обвинительным уклоном, его ходатайства о проведении следственных действий необоснованно отклонены.

Приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей ФИО13, оговорившей его, поскольку она сама наносила удары руками ФИО12 Утверждает, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, дополняя их новыми деталями, имеет обширные связи в правоохранительных органах и влияние на его мать ФИО14, в связи с чем последняя дала показания против него.

Оспаривает показания своего малолетнего сына ФИО15, так как очевидцем происходящего он не был.

Указывает, что сотрудники полиции ФИО16, ФИО17 и другие свидетели обвинения в суде давали противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и также оговорили его.

Обращает внимание на противоречия в количестве и локализации телесных повреждений у погибшего, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ни одно из имеющихся у погибшего телесных повреждений не могло возникнуть от падения или удара о предметы.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не указал, по каким основаниям при наличии противоречий он положил в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в частности, его показания, являющиеся последовательными и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции, так как при рассмотрении его апелляционной жалобы защитник Неволина М.А. без его согласия была заменена на защитника Красильникову Л.Н, которая какого-либо участия в уголовном деле не принимала, надлежащим образом его не защищала.

Просит судебные решения в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отменить в связи с непричастностью к совершению преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отменить апелляционное определение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Яковлев И.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение положений уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Федорина С.А. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного Федорина С.А. об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию и осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о конфликте между ним, Зохидовым З.Р. и ФИО12, в ходе которого он и Зохидов З.Р. нанесли удары по голове потерпевшего; показаниями осужденного Зохидова З.Р. о нанесении Федориным С.А. удара по голове ФИО12 в ходе произошедшего между ними конфликта; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; показаниями потерпевшей ФИО13 об избиении Федориным С.А. и Зохидовым З.Р. ее супруга ФИО12 и последующей смерти последнего; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29 об обстоятельствах нанесения осужденными телесных повреждений ФИО12, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 4 июля 2014 года о привлечении Федорина С.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговорами мирового судьи от 18 мая 2016 года и от 16 августа 2018 года о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, актом освидетельствования об установлении у Федорина С.А. состояния опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертов, в выводах которых указано, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, заключениями экспертов, исследовавших

вещественные доказательства, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Федорина С.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Показания допрошенных судом лиц, в том числе потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, на что указано в кассационной жалобе, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и исследованными судом материалами уголовного дела.

Показания малолетнего свидетеля ФИО15 даны им в присутствии педагога, законного представителя - матери, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, оснований для оговора осужденного Федорина С.А. малолетним свидетелем ФИО30 судом не установлено. При этом его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Оспариваемые осужденным в кассационной жалобе заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование медицинские документы в отношении потерпевшего были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены мотивы, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, фальсификации доказательств по делу судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Федорина С.А. по ст. 264.1, ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания по ч.4 ст.111 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, высказывались им и ранее в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует то, что он, схватив потерпевшего за голову, не менее 4 раз ударил его головой о дверь, а затем нанес не менее 2 ударов в область его лица, а также сделал верный вывод о неосторожном отношении осужденного к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.

При назначении Федорину С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Федорина С.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также осужденного Федорина С.А. и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Федорина С.А, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора, внеся необходимые в него изменения в части гражданского иска.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника Красильниковой Л.Н. в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции Федорину С.А. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. От участия адвоката Красильниковой Л.Н, защищавшей его интересы в суде апелляционной инстанции, Федорин С.А. не отказывался, отводов ей не заявлял, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал, каких-либо ходатайств, в том числе об освобождении его от уплаты издержек, им заявлено не было. С адвокатом Неволиной М.А. у осужденного было заключено соглашение только на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, поэтому основания для осуществления ею защиты в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

Адвокат Красильникова Л.Н, назначенная судом, надлежащим образом исполняла свои обязанности в суде апелляционной инстанции, активно пользовалась правами, предоставленными законом, последовательно отстаивала согласованную с осужденным позицию защиты, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

При этом, предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом апелляционной инстанции в отношении Федорина С.А. не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Федорина С.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

При назначении окончательного наказания Федорину С.А. суд в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года, посчитав, что это наказание им не отбыто.

К такому выводу суд пришел, исходя из сведений, представленных УМВД РФ по г. Саратову, о том, что Федорин С.А. водительское удостоверение на свое имя в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался.

Между тем, данный вывод суда основан на положениях КоАП РФ об исполнении административного наказания, в то время как вопросы исполнения уголовного наказания регламентируется уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия и на основании ч.2 ст. 33 УИК РФ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно главам II, IV приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" инспекция, получив копию приговора суда в отношении осужденного к лишению права заниматься определенной деятельностью, ставит осужденного на учет. Затем после отбытия основного наказания осуществляет контроль за исполнением дополнительного наказания.

Из справки, поступившей из филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, следует, что Федорин С.А. на учете в УИИ по месту жительства в связи с исполнением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года не состоял.

Сведений о том, что осужденный Федорин С.А. уклонялся от постановки на учет в УИИ и тем самым от отбывания дополнительного наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что осужденным дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года ко дню совершения им преступления по настоящему приговору не отбыто, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указание о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года.

Поскольку допущенные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 года также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 года в отношении Федорина С.А. изменить:

исключить указание при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Федорину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных по приговору суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: