Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4962/2021[77-2129/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаевый П.О. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, которым

Гаевый П.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания; на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 13 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года, то есть на 8 лет, с установлением административного ограничения - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаевый П.О. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Гаевый П.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по 3 июля 2019 года и время содержания под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года устранена описка, допущенная в приговоре Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановлено указать фамилию осужденного "Гаевый".

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021 года зачтено в срок отбывания наказания время задержания Гаевый П.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 июля 2019 года по 3 июля 2019 года, время содержания под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Гаевый П.О, возражений заместителя прокурора Московской области ФИО7, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор в отношении Гаевый П.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаевый П.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 1 июля 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаевый П.О, не соглашаясь с судебными решениями в части наказания, указывает на его чрезмерную суровость. Отмечает, что совершенное им преступление не повлекло какой-либо угрозы общественной безопасности. Полагает, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует подписка эксперта на отдельном листе о разъяснении ему ст.ст. 307-308 УК РФ. Обращает внимание, что суд не привел мотивы принятых решений по всем вопросам касающимся назначенного ему наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО7 указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гаевый П.О, возражений прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Гаевый П.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - понятых, об обстоятельствах личного досмотра Гаевый П.О, в ходе которого у последнего из кармана джинсов был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. Все предметы были упакованы в бумажные конверты и опечатаны, на конвертах они поставили подписи; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания и личного досмотра Гаевый П.О.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Гаевый П.О, в ходе которого в правом кармане его джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон; заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе вещества, массой 1, 31 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Гаевый П.О. содержится "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты"; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена масса и состав изъятого вещества, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Гаевый П.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Гаевый П.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Гаевый П.О. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гаевый П.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года в отношении Гаевый П.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: