Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5108/2021[77-2122/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Киселева М.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Киселева М.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 515 от 15 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева М.С. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2021 г.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 г.

Киселев М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый по приговорам:

- от 11 марта 2016 г. Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- от 27 февраля 2017 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2016 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 марта 2016 г. и окончательно Киселеву М.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Киселев М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Киселева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 января 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Киселева М.С, возражений государственного обвинителя Никитина М.А. и прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М, выслушав осужденного Киселева М.С. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киселев М.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными. Полагает, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, обращает внимание, что страдает гепатитом С, перенес баротравму. В связи со слабым слухом не слышал речь потерпевшей, требование возвратить телефон. Указывает, что было нарушено его право на защиту, в суде первой инстанции адвокат действовал вопреки его позиции. Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Никитин М.А. и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Малесикова Л.М. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Киселева М.С. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева М.С. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО8, записи с камер видеонаблюдения рынка "Придача" о том, что Киселев М.С. обхватил ее руками, удерживал, забрал ее телефон, а на ее требования о возврате имущества заявил, что телефон принадлежит ему, толкнул ее и повалил на землю, но был задержан ФИО11, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Киселев М.С. толкнул ФИО12 повалил ее, стал уходить, в связи с просьбой ФИО8 о помощи, он задержал Киселева М.С. и изъял у него телефон потерпевшей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, соответствующие им показания Киселева М.С. в ходе предварительного следствия, о том, что желая похитить сотовый телефон, он обхватил ранее незнакомую ФИО12 руками, забрал ее телефон, а в ответ на требование вернуть похищенное толкнул ФИО12, отчего она упала, протокол осмотра телефона, другие доказательства.

Действиям Киселева М.С. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он применил насилия для изъятия имущества и его удержания, но не довел до конца преступление при причинам от него не зависящим в связи с задержанием.

Согласно протоколу судебного заседания Киселев М.С. участвовал в судебном заседании, активно защищался, не высказывая жалоб на невозможность полноценно участвовать в процессе в связи с нарушением слуха. Защитник - адвокат Мешков Е.В. полностью поддержал позицию осужденного в прениях сторон (л.д. 11-14, 18-19 т.2). Поэтому судебная коллегия считает доводы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельными.

Наказание осужденному Киселеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Киселева М.С. и его матери, страдающих рядом хронических заболеваний, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом правильно установлено особо опасный рецидив преступлений на основании п."а" ч.3 ст. 18 УК РФ и определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима в соответствии с п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы осужденного, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, правильно признал вынесенный в отношении Киселева М.С. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, уководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2021 г. в отношении Киселев М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: