Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5199/2021[77-2238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Алибекова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алибекова А.А. - адвоката Ефанова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алибекова А.А. - адвоката Ефанова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 года условное осуждение по приговору от 19 мая 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, осуждено по:

ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен: из приговора исключено указание суда о назначении Алибекову А.А. по ст. 319 УК РФ наказания в виде 9 месяцев исправительных работ и о применении положений ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ; по ч. 2 ст. 321 УК РФ назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Алибекова А.А. и его защитника - адвоката Ефанова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Алибеков А.А, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 6 марта 2019 года на территории ФКУ "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алибекова А.А. - адвокат Ефанов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику Европейского суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику федеральных судов общей юрисдикции, давая собственную трактовку лексического значения высказанных осужденным фраз, полагает, что Алибеков А.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных ему преступлений.

Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия и предвзятом отношении к Алибекову А.А. при расследовании уголовного дела.

Выражает несогласие с объединением в одно производство не связанных между собой уголовных дел в отношении Алибекова А.А.

Считает неверной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ, указывает, что Алибеков А.А. не мог знать, что ФИО8 является сотрудником ФСИН, поскольку последний находился в камуфлированной форме одежды.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Алибекова А.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Считает показания свидетелей недостоверными, поскольку они является сослуживцами потерпевших.

Обращает внимание, что Алибеков А.А. сопровождался без применения специальных средств и после произошедшего спецсредства к нему также не были применены, чем, по мнению автора жалобы, ФИО8 провоцировал осужденного на совершение преступления.

Указывает, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу после произошедших событий и причинение ФИО8 телесных повреждений именно Алибековым А.А. вызывает сомнение, а вопрос о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшем не выяснялся.

Анализируя видеозаписи и производные от них доказательства, положенных в основу приговора, считает их недопустимыми, не подтверждающими совершение Алибековым А.А. инкриминированных ему деяний.

Указывает, что приобщение к материалам уголовного дела диска с видеозаписями незаконным, поскольку источник его происхождения не установлен и не изъят, каких-либо исследований, подтверждающих отсутствие на представленных видеозаписях признаков монтажа, не проведено.

Кроме того, полагает, что видеозаписи, сделанные без ведома Алибекова А.А, нарушают его право на тайну частной жизни.

Считает, что по ст. 319 УК РФ Алибеков А.А. должен быть оправдан, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что события происходили в штрафном изоляторе, где находились лишь сотрудники исправительного учреждения, а содержавшиеся в соседних камерах штрафного изолятора осужденные, не могли знать, в чей адрес осужденным высказаны эти фразы, так как Алибеков А.А. не обращался конкретно к ФИО9

Полагает, что ФИО9 провоцировал Алибекова А.А. на совершение преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что осужденный является даргинцем по национальности, воспитывался в детском доме, участвовал в боевых действиях, имеет ряд заболеваний, в местах лишения свободы находился относительно непродолжительное время и не успел адаптироваться к установленному режиму отбывания наказания, что в совокупности оказало влияние на его психическое состояние в период, относящийся к инкриминированному ему деянию.

Полагает, что при оценке высказываний осужденного необходимо было привлечь специалиста по даргинскому языку, а также выяснить у осужденного, какое значение он придавал каждому сказанному им слову, а также провести лингвистическую экспертизу, а использование специалистом лишь словарей русского языка считает недопустимым.

Выражает несогласие с выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Алибекова А.А, считает их предположениями.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, на немотивированные отказы в удовлетворении многочисленных отводов председательствующему по делу и государственному обвинителю.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было нарушено право Алибекова А.А. на защиту, поскольку последний был удален из зала судебного заседания незаконно, а назначенному ему защитнику он выражал недоверие, поскольку последний фактически не защищал его, в связи с чем Алибеков А.А. был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и участвовать в исследовании доказательств.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Алибекова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Алибекова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произведенного осужденным Алибековым А.А. загиба левой руки за спину при препровождении последнего в штрафной изолятор исправительного учреждения; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - очевидцев произошедшего; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом очной ставки между Алибековым А.А. и ФИО8; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО8 и механизме их образования; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8; выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ "данные изъяты" "адрес"; постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор; протоколом осмотра места происшествия; выписками из приказов о назначении ФИО8 на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "данные изъяты" по "адрес" и присвоении очередного специального звания; должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "данные изъяты" по "адрес" ФИО8; графиком работы дежурных смен отдела безопасности ФКУ "данные изъяты" по "адрес" на март 2019 года; протоколом выемки; протоколом осмотра документов и предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алибекова А.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ФСИН, часть из которых в том числе являлась очевидцами произошедшего, не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Выемка оптического носителя с видеофайлами с видеозаписями нападения Алибекова А.А. на сотрудника исправительного учреждения ФИО8, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, была произведена у заместителя начальника ФКУ "данные изъяты" по "адрес" ФИО15 - должностного лица, имеющего право истребовать и просматривать в силу своих прямых должностных обязанностей любую видео информацию, полученную на территории исправительного учреждения. При этом свидетелем было сообщено, откуда, кем и при каких обстоятельствах данные видеофайлы были перенесены на оптический носитель.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии оптического носителя с видеофайлами, его осмотре допущено не было. Протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, а содержащаяся в них информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о признании видеозаписей, а также производных от них доказательств, недопустимыми несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что использование видеозаписывающих устройств в исправительном учреждении нарушает права осужденного основаны на нервном толковании закона.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Таким образом, в УИК РФ четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Алибеков А.А. не мог знать, что ФИО8 является сотрудником ФКУ "данные изъяты" по "адрес", а также о том, что он провоцировали Алибекова А.А. на совершение преступления, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями самого Алибекова А.А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он среагировал на движение руки ФИО8, поскольку его окружили сотрудники исправительного учреждения со спецсредствами; показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО8 находился в форменной одежде с погонами и знаками отличия; видеозаписями; а также следует из самого места совершения преступления - путь следования к штрафному изолятору по территории ФКУ "данные изъяты" по "адрес" при нападении на ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО8 были получены при обстоятельствах, несвязанных с рассматриваемыми событиями, голословны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, действиям осужденного Алибекова А.А. суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, о чем свидетельствуют характер и способ его совершения.

Состав указанного преступления является формальным и признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения.

По смыслу данной нормы законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения или осужденного.

Воздействуя на потерпевшего ФИО8, Алибеков А.А. посягал непосредственно не на здоровье, а на порядок управления.

Судом установлено, что осужденный действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не выполняет законные требования должностных лиц исправительного учреждения и не подчиняется установленным правилам, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства, требования к поведению осужденного во время отбывания наказания до него доводились, в исправительном учреждении Алибеков А.А. к моменту совершения инкриминированного ему деяния находился более трех месяцев.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Алибекова А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Алибекова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными доводы, изложенные стороной защиты в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Алибекова А.А.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Алибекову А.А. у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соединением в одном производстве уголовных дел в отношении Алибекова А.А, не усматривается.

Учитывая, что апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен, из приговора исключено указание суда о назначении Алибекову А.А. по ст. 319 УК РФ наказания в виде 9 месяцев исправительных работ и о применении положений ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, то доводы стороны защиты в этой части рассмотрению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе председательствующего по делу, государственного обвинителя, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отводов председательствующего по делу, государственного обвинителя, не имелось.

Доводы о незаконном удалении Алибекова А.А. из зала судебного заседания несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Алибеков А.А. систематически нарушал регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, за что неоднократно предупреждался председательствующим о недопустимости такого поведения, и возможности применения к нему иных мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, в частности удаление из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности применения к нему мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и удаление из зала судебного заседания до прений сторон, не имеется.

Право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании его интересы защищали профессиональные адвокаты ФИО17 и ФИО7, позиция которых была активной, не расходилась с позицией их подзащитного. При этом оснований, исключающих участие адвоката ФИО17, не имелось.

Право осужденного донести свою позицию по предъявленному обвинению до суда реализовано, в том числе и путем его допроса, а также в стадиях прений сторон и последнего слова подсудимого.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание данные о личности осужденного, опровергаются приговором.

Суд при назначении наказания Алибекову А.А. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 года, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Алибекову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Требования ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 года, соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Алибекова А.А. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алибекова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Алибекова Асхабали Амировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ефанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: