Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5206/2021[77-2144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Гринёва С.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Лунева А.А. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Гринёва С.Л.

По приговору Щигровского районного суда Курской области от 5 августа 2020 года

Гринёв Степан Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

15 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыл наказание 25 июня 2019 года;

11 июля 2019 года по приговору Щигровского районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбыто 11 месяцев 17 дней дополнительного наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 годам 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Гринёву С.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Гринёву С.Л. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Гринёву С.Л. не избиралась.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 7 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гринёва С.Л. - адвоката Лунева А.А, возражений государственного обвинителя Москалевой Е.М, выступление осужденного Гринёва С.Л. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Гринёва С.Л. - адвоката Лунева А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гринёв С.Л. признан виновным в управлении транспортным средством - трактором, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гринёва С.Л. - адвокат Лунев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Обращает внимание на то, что свидетели защиты ФИО10 и Гринева Н.Н. не были очевидцами произошедшего, Гринёв С.Л. сообщил им, что не управлял транспортным средством, однако они убедили Гринёва С.Л. подписать составленные сотрудниками полиции документы, опасаясь давления с их стороны.

Считает, что у суда имелись основания для признания недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку в протоколах допросов отсутствует информация обо всех лицах, участвовавших в проведении следственных действий, а из видеозаписей допросов слышны подсказки данным свидетелям от третьих лиц.

Указывает на то, что суд оставил без внимания тот факт, что дознавателем не было выяснено о наличии либо отсутствии неприязненных отношений между несовершеннолетними свидетелями и осужденным, а отказ законного представителя свидетеля ФИО12 от проведения очной ставки подтверждает наличие таких отношений.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия у Гринёва С.Л. умысла на управление транспортным средством, так как он был вынужден сесть в кабину трактора, который самопроизвольно покатился, с целью его остановки. Выражает несогласие с безосновательным, по его мнению, отказом суда в производстве автотехнической экспертизы.

Анализируя показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся сотрудниками полиции, ставит их под сомнение ввиду противоречивости, несоответствия обстановке произошедшего, обращая внимание на отсутствие видеозаписи, наступление темного времени суток и наличие громкой музыки, чему судом оценка дана не была.

Считает, что судом второй инстанции не были проверены надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Москалева Е.М. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Гринёва С.Л. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гринёва С.Л. - адвоката Лунева А.А, возражений государственного обвинителя Москалевой Е.М, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Гринёва С.Л. судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Гринёва С.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, об обстоятельствах управления Гринёвым С.Л, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, трактором; показаниями ФИО18 и ФИО19 о том, что Гринёв С.Л. залез в кабину трактора и завел его двигатель; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах задержания Гринёва С.Л, управлявшего трактором, последующего освидетельствования и установления у него состояния алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования, согласно которому у Гринёва С.Л. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения осужденного от управления транспортным средством; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 21 ноября 2018 года, согласно которому Гринёв С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; приговором Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года о признании Гринёва С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда о доказанности факта управления Гринёвым С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Неполнота судебного следствия, выразившаяся, по мнению защитника осужденного, в отсутствии видеозаписи движения трактора под управлением Гринёва С.Л, отклонении ходатайства стороны защиты о производстве автотехнической экспертизы на предмет установления самопроизвольного движения трактора, на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияют, так как по делу были установлены очевидцы произошедшего, пояснившие о запуске Гринёвым С.Л. двигателя трактора и его управлении при движении назад.

Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО16 следует, что в их присутствии Гринёв С.Л. запустил двигатель и проехал задним ходом не менее 1, 5 метров; свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что видели как осужденный запустил двигатель трактора. Нахождение осужденного в тот день в состоянии опьянения Гринёвым С.Л. не оспаривалось и объективно подтверждено содержанием акта освидетельствования, с которым осужденный согласился.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, данные на предварительном следствии, а также ФИО15 и ФИО16, ФИО20, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Гринёва С.Л, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гринёва С.Л, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о наступлении темного времени суток и удаленности автомобиля с находившимися в нем сотрудниками полиции от места остановки трактора, что препятствовало правильному восприятию свидетелями действий осужденного, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО15, в ходе которого установлено отсутствие каких-либо визуальных преград и достаточность освещения участка местности прожектором.

Свидетели обвинения подтвердили, что услышали звук работающего двигателя, а из показаний ФИО18, ФИО19, ФИО16 и других следует, что они увидели дым из выхлопной трубы трактора. В этой связи нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что при наличии громких звуков музыки сотрудники полиции не могли слышать работу двигателя.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО18 и ФИО19 были оглашены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, с воспроизведением видеозаписей допросов. Допросы несовершеннолетних на досудебной стадии проведены в присутствии педагога, с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколах допросов несовершеннолетних свидетелей не отражено участие всех лиц, присутствовавших при производстве данных следственных действий, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств того, что присутствие иного лица каким-либо образом повлияло на правдивость показаний несовершеннолетних свидетелей, материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие сведения и в кассационной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между несовершеннолетними свидетелями и осужденным, последний отрицал какую-либо неприязнь между ним и указанными лицами. Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе отказ законного представителя свидетеля ФИО12 от проведения очной ставки не ставит под сомнение достоверность показаний последнего.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гринёва С.Л. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Квалификация судом действий Гринёва С.Л. по ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Показаниям свидетелей ФИО10 и Гриневой Н.Н. о том, что со слов Гринёва С.Л. он транспортным средством не управлял, суд дал надлежащую оценку, проверенную судом апелляционной инстанции, согласно которой пояснения Гринёва С.Л. в этой части являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре иными доказательствами по делу. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Гринёва С.Л, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание Гринёву С.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал состояние его здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе инвалидность матери осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При назначении окончательного наказания правила ч. 5 ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гринёву С.Л. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гринёвым С.Л. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гринёва С.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Гринёва Степана Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лунева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: