Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5288/2021[77-2301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Цух А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Шабалкина М.В, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалин М.В на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шабалин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шабалину М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шабалина М.В. взыскано в пользу "адрес" 38 555 рублей 46 копеек, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шабалина М.В, возражений прокурора Тарабаева М.В. и потерпевшего ФИО8, выступление осужденного Шабалина М.В, просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, выступление прокурора Фроловой О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания расходов, судебная коллегия

установила:

по приговору Шабалин М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабалин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на одностороннюю оценку доказательств, недоказанность его вины. Полагает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, мнение специалиста указывает на отсутствие состава инкриминируемого преступления. Полагает, что судом в нарушение закона суд необоснованно принял одни и отверг другие доказательства, истолковав все сомнения не в его пользу. Обращая внимание на неправильную квалификацию, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено и не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. и потерпевший ФИО8, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шабалина М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Шабалина М.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Шабалин М.В. нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших обстоятельства госпитализации ФИО8 с телесными повреждениями.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Шабалина М.В. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, наличие грунтового покрытие; заключением судебно-медицинского эксперта, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями экспертов ФИО15 и ФИО16 о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, которые могли образоваться в результате ударных и тангенциальных воздействий конечностей человека, при обстоятельствах, указанных ФИО8; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Шабалина М.В. приговор основан на предположениях.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие Шабалина М.В. с показаниями потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о незаконности приговора.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен Шабалиным М.В, который свалил потерпевшего на землю, после чего нанес несколько ударов кулаками и ногой обутой в область головы, а затем прыгнул на лежащего на земле ФИО8, причинив "данные изъяты" в результате чего у последнего произошел спазм и он начал задыхаться.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шабалина М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Шабалина М.В, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удары кулаками, ногой обутой в обувь в жизненно важный орган - голову, после чего совершил прыжок на лежащего на земле человека в область ребер и печени, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Шабалина М.В, направленного на умышленное совершение преступления.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом не принял во внимание заключение специалиста, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шабалина М.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Шабалину М.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Шабалину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО8, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск "адрес", а также иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в части взыскания с осужденного Шабалина М.В. процессуальных издержек в пользу ФИО8 подлежат отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалин М.В в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 30 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в "адрес" иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Шабалина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: