Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5326/2021[77-2229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Заречного Б.П. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителей прокурора Брянской области Таратонова И.В. и Доржиева Ш.Д, кассационной жалобе защитника осужденного Заречного Б.П. - адвоката Лупика А.М. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 в отношении Заречного Б.П..

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 Заречный Б.П, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Заречному Б.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заречного Б.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Заречному Б.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителей прокурора Брянской области Таратонова И.В. и Доржиева Ш.Д, кассационной жалобы защитника осужденного, выступление защитника осужденного Заречного Б.П. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40.1 УПК РФ, Заречный Б.П. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), организованной группой, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая выводов о виновности осужденного Заречного Б.П. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указывает, что судом не учтено, что доказательств о подыскании потребителей наркотического средства и сообщении им о местонахождении тайников не было установлено, сведений, подтверждающих факт доведения преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств до конца, суду не представлены, и несмотря на выполнение Заречным Б.П. отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей, а преступления не были окончены. Оспаривает осуждение Заречного Б.П. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не указано, какие именно действия были совершены Заречным Б.П. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств, а также не установлено данных об использовании им денежных средств с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот в виде совершения сделок с имуществом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Заречного Б.П. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 00.00.00) на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 00.00.00) на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы; в части осуждения Заречного Б.П. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ приговор отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Заречного Б.П. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Заречному Б.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д, приводя аналогичные доводы, полагает действия Заречного Б.П. по преступлениям, совершенным 00.00.00 и 00.00.00, подлежащими квалификации как единое преступление по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывая, что наркотическое средство ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 449 грамма и наркотическое средство ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 40, 155 грамма, были получены Заречным Б.П. и ФИО13 из одной оптовой закладки за... в 00.00.00.

Просит в части осуждения Заречного Б.П. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ приговор отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию; в остальной части приговор изменить: по преступлению от 00.00.00 переквалифицировать действия Заречного Б.П. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 00.00.00 переквалифицировать действия Заречного Б.П. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, квалифицировать действия Заречного Б.П. по преступлениям от 00.00.00 и от 00.00.00 как единое преступление по ч.2 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Заречному Б.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник осужденного Заречного Б.П. - адвокат Лупик А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Заречного Б.П. приговора. Указывает, что на стадии предварительного следствия Заречным Б.П. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил. Обращает внимание на то, что судом был постановлен приговор в отношении ФИО12, затрагивающий интересы осужденного Заречного Б.П. как соучастника преступлений, при этом действиям ФИО12 судом была дана иная правовая оценка. Оспаривая осуждение Заречного Б.П. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом не установлено, какие именно действия были совершены Заречным Б.П. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств, как не установлено и данных об использовании им денежных средств с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот в виде совершения сделок с имуществом. Указывает, что доказательств тому, что подтверждающие факт доведения преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств до конца, суду не представлено, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей, следовательно, преступления Заречным Б.П. не были окончены. Кроме того, считает, что при назначении Заречному Б.П. наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены положения чч. 1, 3 ст.60 УК РФ, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе то, что Заречный Б.П. не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, проходил службу в армии, воспитывался в многодетной семье, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Заречного Б.П. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, переквалифицировать действия Заречного Б.П. по преступлению от 00.00.00 с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 00.00.00 с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления от 00.00.00 и от 00.00.00 квалифицировать как единое деяние по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Заречного Б.П. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст.62 УК РФ назначает ему наказание.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая Заречного Б.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что за период с 00.00.00 по 00.00.00 Заречный Б.П. и иное лицо в результате совершения финансовых операций с денежными средствами в общей сумме 132 286 рублей 16 копеек, приобретенными в результате совершения организованной группой преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и их производных бесконтактным способом через тайники - "закладки" на территории Брянской области, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денными денежными средствами, совершили легализацию (отмывание) указанных денежных средств, сокрыв их незаконное происхождение и придав ему законность.

Как следует из приговора, в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 оплата за совместную преступную деятельность Заречного Б.П. и иного лица неустановленными участниками организованной группы начислялась им путем использования платежного сервиса "... ", а также в виде криптовалюты "биткойн" через пиринговую платежную систему на открытые ими "биткойн кошельки". Обмен Заречным Б.П. и иным лицом криптовалюты "биткойн" в рубли производился в ходе онлайн-торгов в сети "Интернет" на интернет-площадке "... " и через платежный сервис "... " переводился ими на электронный кошелек. После этого денежные средства, полученные от обмена криптовалюты "биткойн" на интернет-площадке "... " на рубли, зачислялись Заречному Б.П. на счет N и иному лицу на счет N. Полученные денежные средства Заречный Б.П. и иное лицо с помощью электронных счетов банковской платежной системы "... " АО "... ", используя банковские карты ПАО "... ", оформленные на имя Заречного Б.П, и интернет-технологии, вывели из платежной системы "... " путем перевода их на банковские карты ПАО "... " для снятия в наличной форме.

Таким образом, как указал суд в приговоре, указанные финансовые операции с денежными средствами в общей сумме 132 286 рублей 16 копеек, приобретенными в результате совершения организованной группой преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и их производных бесконтактным способом, позволили участникам организованной группы, в том числе Заречному Б.П. и иному лицу, разорвать связь с преступным источником их происхождения, что создало условия для их дальнейшего легального владения, пользования и распоряжения, то есть придания видимости правомерного их получения.

Между тем, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" преступление, предусмотренное ст.174 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности, и его составообразующим элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот. Для признания данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученные преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.), то есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как указано в приговоре, оплата за преступную деятельность Заречного Б.П. организаторами и руководителями организованной группы поступала ему в виде криптовалюты "биткойн", которую Заречный Б.П. конвертировал на интернет-площадке "... " в рубли и через платежную систему переводил на свой банковский счет, после чего обналичивал и использовал на личные нужды, для оплаты текущих расходов.

Само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств. Указанные операции, как следует из установленных судом обстоятельств, являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем из обвинения, предъявленного Заречному Б.П, и описательной части приговора не видно, какие суммы осужденный получил от продажи наркотических средств, за сбыт или покушение на сбыт которых он осужден данным или иным приговором, в какие даты и время, а также какие финансовые операции и когда он совершил именно с этими денежными средствами, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст.174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность обвинения Заречного Б.П. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ судом не проверена.

Кроме того, согласно приговору Заречный Б.П. осужден: за незаконный сбыт 00.00.00 наркотического средства ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 474 грамма, в значительном размере; за незаконный сбыт 00.00.00 наркотического средства ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 825 грамма, в значительном размере; за незаконный сбыт 00.00.00 наркотического средства ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 449 грамма, в значительном размере, а также за покушение на сбыт 00.00.00 наркотического средства ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 40, 155 грамма, в крупном размере.

При этом судом не проверен момент окончания каждого из преступлений и сведения о наличии единого умысла на совершение преступлений, совершенных 00.00.00.

Кроме того, к кассационному представлению прокурором приобщен вступивший в законную силу приговор Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00 в отношении ФИО12, согласно которому ФИО12 совершал все преступления совместно с Заречным Б.П, при этом действиям ФИО12 была дана иная правовая оценка: по преступлению, совершенному 00.00.00, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по преступлению, совершенному 00.00.00, - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия ФИО12 по преступлениям, совершенным 00.00.00 и 00.00.00, квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку не убедился в обоснованности предъявленного Заречному Б.П. обвинения и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, тогда как правильного установления фактических обстоятельств дела и верной квалификации действий Заречного Б.П. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Заречного Б.П. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы, приведенные в кассационном представлении и дополнении к нему, а также кассационной жалобе защитника осужденного, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Заречному Б.П. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 00.00.00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и дополнение к нему заместителей прокурора Брянской области Таратонова И.В. и Доржиева Ш.Д, кассационную жалобу защитника осужденного Заречного Б.П. - адвоката Лупика А.М. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 в отношении Заречного Б.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Володарский районный суд г.Брянска иным составом.

Избирать в отношении Заречного Б.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 00.00.00.

Председательствующий

Судьи: