Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5440/2021[77-2332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Князева И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Князева И.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Михалева Л.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Михалева Л.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Князева И.В, осужденного Михалева Л.А. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Князева Ивана Валерьевича, Михалева Леонида Александровича.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года

Князев Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожден 26 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 января 2019 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбыто 2 месяца 23 дня, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 января 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Князеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 августа 2019 года по 15 августа 2019 года, содержания под стражей с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 15 августа 2019 года по 5 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Михалев Леонид Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михалеву Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 14 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, период содержания по стражей по приговору от 18 декабря 2019 года с 18 декабря 2019 год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Князеву И.В, что он ранее судим; назначенное Князеву И.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Князеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них прокурора, выступление осужденного Князева И.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об изменении судебных решений, выступление осужденного Михалева Л.А... и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Князев И.В. и Михалев Л.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 21 июля 2019 года в г. Навашино Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Князев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене.

Считает показания осужденного Михалева Л.А, положенные в основу обвинения недостоверными, поскольку, как указывает автор жалобы, Михалев Л.А. страдает психическим заболеванием, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия судебно-психиатрическая экспертиза Михалеву Л.А. не назначалась и не проводилась

Полагает, что вмененный ему в вину квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку данный вопрос, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не выяснялся.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в ходе рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя - Зрилиной Т.В.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Михалев Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицает факт незаконного проникновения в гараж потерпевшего ФИО10 и передачи похищенного Князеву И.В, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от совершения действий, направленных на завершение хищения имущества потерпевшего.

Кроме того, оспаривает данную его действиям квалификацию по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводя свою версию произошедшего, анализируя показания осужденного Князева И.В, указывает, что хищение имущества, принадлежащего ФИО11, совершил один, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, считает недопустимым доказательством, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что собранными доказательствами по делу не подтверждается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение потерпевшему значительного ущерба.

Отмечает, что совершил преступление в связи с возникшими материальными трудностями в семье, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы стороны защиты были оставлены без внимания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, а по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему".

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО12, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Князева И.В. и Михалева Л.А. в совершении преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями Князева И.В, Михалева Л.А, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО10; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключением экспертов; справкой о стоимости; протоколом проверки показаний на месте с участием Князева И.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием Михалева Л.А.; иным доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями Князева И.В, Михалева Л.А, данным в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михалева Л.А.; иным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Князева И.В, Михалева Л.А, данными в ходе предварительного расследования, и положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты ими с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Считать показания Князева И.В. недостоверными, полученными в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а также показаниями Михалева Л.А. в виду наличия психического заболевания, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Князева И.В, Михалева Л.А. допущено не было. Допросы указанных лиц проводились с участием их защитников, перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 190, 174 УПК РФ, каких-либо замечаний, дополнений от участников следственных действий по окончанию последних не поступало.

Данных о том, что показания осужденными в ходе предварительного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, из материалов дела не усматривается.

Согласно ответу главного врача ГКУЗ "адрес" "Областная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ Михалев Л.А. действительно находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, однако последняя выписка датирована 2000 годом (т. 4 л.д. 68). Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Михалев Л.А. на учет в диспансерном психоневрологическом отделении не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т. 2 л.д. 76, т. 4 л.д. 70). В связи с отсутствием сомнений во вменяемости Михалева Л.А. у суда не было оснований для установления его психического состояния и назначения судебно-психиатрической экспертизы, поэтому доводы жалобы Князева И.В. в этой части несостоятельны.

У суда также не имелось оснований считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, а также оснований считать, что Князев И.В. и Михалев Л.А. оговаривают друг друга, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений при проведении допроса потерпевших, свидетелей допущено не было.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Князева И.В, Михалева Л.А. в инкриминированных им деяниях.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Михалева Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду добровольного отказа от совершения преступления, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционном инстанций и обоснованно были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Положенными в основу обвинения доказательствами достоверно установлено, что Михалев Л.А. совместно с Князевым И.В. совершили покушение на кражу имущества ФИО10 на общую сумму 19 000 рублей из гаража последнего, однако преступление не было доведено до конца, поскольку именно к гаражу, из которого совершалось хищение, подъехал автомобиль и то, что похищенное имущество ими было оставлено на земле за гаражом при таких обстоятельствах не является добровольным отказом, а свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Михалева Л.А. и Князева И.В. обстоятельствам.

Также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций доводы жалобы осужденного Михалева Л.А. о совершении им хищения имущества ФИО11 без Князева И.В. и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В ходе предварительного следствия Михалев Л.А. дал подробные последовательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества из гаража ФИО11, описав при этом действия Князева И.В, направленные на совершение указанного преступления. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Михалева Л.А.

Вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о совершении ими преступления в отношении ФИО10 с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 19 000 рублей, а также в отношении ФИО11 на общую сумму 40 000 рублей являются верными, исходя из стоимости похищенного, подтвержденной справками о стоимости последнего, значимости похищенного, имущественного положения потерпевших, с учетом оценки ими причиненного ущерба как значительного.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Князева И.В. и Михалева Л.А, так и в части квалификации действий каждого из них по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, не является нарушением, влекущим отмену судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Князеву И.В, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом обстоятельств дела и совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Михалеву Л.А. наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом обстоятельств дела и совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явок с повинной, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание каждому из осужденных соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Князеву И.В, а также Михалеву Л.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Князева И.В, а также осужденного Михалева Л.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Князеву И.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также как и осужденному Михалеву Л.А. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михалева Л.А. суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Князева И.В, Михалева Л.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Князева И.В, Михалева Л.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Князева И.В, Михалева Л.А, а также для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Князева Ивана Валерьевича, Михалева Леонида Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Князева И.В, осужденного Михалева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: