Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5572/2021[77-2231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Юрьева А.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Худенко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юрьева А.Б. - адвоката Худенко В.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Юрьева А.Б.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2020 года

Юрьев Артем Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый.

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юрьеву А.Б. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юрьеву А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрьеву А.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор изменен: действия Юрьева А.Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Юрьева А.Б. - адвоката Худенко В.В, возражений прокурора Перепелова О.А, выслушав выступление осужденного Юрьева А.Б. и его защитника - адвоката Худенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Юрьев А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юрьева А.Б. - адвокат Худенко В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что уголовное дело было возбуждено незаконно.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе производства по уголовному делу, которые выразились в том, что вместо осмотра места происшествия фактически незаконно в отсутствие адвоката был проведен обыск либо обследование жилого помещения лицом, в производстве которого материал доследственной проверки не находился, без согласия иных лиц, проживающих в жилом помещении; сотрудник наркоконтроля ФИО8 не имел полномочий на участие в осмотре места происшествия в рамках оперативно-розыскного мероприятия; отсутствовали фактические данные считать жилище Юрьева А.Б. местом происшествия; неотложность данного следственного действия установлена не была; наркотическое средство незаконно было изъято до возбуждения уголовного дела в ходе обследования жилого помещения.

Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о применении служебной собаки и результатах работы кинолога, однако согласно акту наркотик обнаружила собака, при этом в протоколе указано об его обнаружении сотрудником полиции, а осужденный утверждает о добровольной выдаче наркотика. Поскольку акт о применении служебной собаки не был исключен судом из числа доказательств, суд надлежащую оценку ему не дал.

В этой связи, считает, что допущенные нарушения влекут недопустимость протокола осмотра места происшествия и материалов доследственной проверки.

Утверждает о том, что в ходе судебного следствия ни один из рапортов, содержащих сведения о совершенном преступлении, исследован не был, во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела рапорт не конкретизирован, в связи с чем суды неправомерно сослались на один из них.

Обращает внимание на то, что Юрьев А.Б. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что приобрел марихуану, обнаруженную по его месту жительства, для личного потребления, что согласуется с заключением специалиста об обнаружении в его организме следов употребления наркотических средств, заключением экспертов о пагубном употреблении им каннабиноидов, отсутствием следов наркотических средств на электронных весах и на смывах с рук Юрьева А.Б, отсутствие в телефонных переговорах сведений о намерении осужденного сбыть наркотик, находившийся по его месту жительства. Считает, что версия осужденного надлежащим образом проверена и оценена не была.

Приводит содержание рапорта сотрудника наркоконтроля, согласно которому Юрьев А.Б. не намеревался осуществлять сбыт наркотиков в значительном размере, поскольку в его роль входило получение мелкооптовых партий наркотического средства, расфасовка, предпродажная подготовка к сбыту наркотиков и т. д. Однако данное доказательство осталось без надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, а действия осужденного были переквалифицированы на более тяжкую статью уголовного закона, по которой обвинение Юрьеву А.Б. не предъявлялось.

Считает, что справки об исследовании и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены неуполномоченным лицом - дознавателем ФИО18, эксперт и специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз были использованы приборы без указания их серийных номеров, к заключениям не приложены фотографии, графики, схемы, свидетельства о поверке приборов, экспертом были нарушены методические рекомендации, в заключении эксперта указан вес исследуемого вещества, который не соответствует справкам специалистов.

Обращает внимание на то, что Юрьев А.Б. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, чем было нарушено право на защиту.

Указывает на то, что ходатайство стороны защиты о переквалификации действий осужденного судом разрешено не было.

Считает, что суд несправедливо отказал осужденному в назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Доказательства, характеризующие личность осужденного, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи судом не исследовались, так как приобщены после постановления приговора, в связи с чем лишь формально учтены при определении вида и размера наказания, а положительная характеристика, почетная грамота, обучение в высшем учебном заведении, помощь учебным заведениям, наличие тяжелого заболевания безосновательно не были признаны судом второй инстанции обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Просит судебные решения изменить, уголовное преследование Юрьева А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступления, назначить Юрьеву А.Б. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перепелов О.А. считает доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными. Виновность Юрьева А.Б. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми. Полагает, что оснований для отмены судебных решений, изменения квалификации содеянного, а также для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Юрьева А.Б. - адвоката Худенко В.В, возражений прокурора Перепелова О.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Юрьева А.Б. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Юрьева А.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о приобретении у Юрьева А.Б. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятия "Наблюдение" в целях проверки информации о причастности Юрьева А.Б. к незаконному обороту наркотических средств, его последующего задержания, личного досмотра, в ходе которого у задержанного были обнаружены денежные средства; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ходе личного досмотра у ФИО11 и ФИО10 были обнаружены свертки с наркотическим средством, ранее приобретенным у Юрьева А.Б.; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым по месту жительства Юрьева А.Б. в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, электронные весы.

Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым была установлено причастность Юрьева А.Б. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств; актом личного досмотра и досмотра вещей, при производстве которого у ФИО11 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у ФИО11 вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма; актом личного досмотра и досмотра вещей, в ходе которого у ФИО10 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у ФИО10 вещество является наркотическим средством - "данные изъяты") массой "данные изъяты" грамма; актом личного досмотра и досмотра вещей, по результатам которого у Юрьева А.Б. были обнаружены денежные средства и мобильный телефон; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров, содержащих информацию о незаконном обороте наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения, электронные весы; заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженные вещества являются наркотическим средством - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма; протоколами иных следственных действий, заключением эксперта, исследовавшего биологический материал, полученный с упаковки наркотических средств, и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, о доказанности факта покушения на незаконный сбыт Юрьевым А.Б. наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 32, 39 грамма, что образует значительный размер, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юрьева А.Б, по делу отсутствуют. Оснований для оговора Юрьева А.Б, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

При возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по фактам незаконного сбыта Юрьевым А.Б. наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено. Уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения. Отсутствие указания во вводной части постановления на дату составления рапорта, явившегося наряду с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела, не ставят под сомнение его законность. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия ни один из рапортов судом исследован не был, не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по поступмвшей оперативной информации о причастности Юрьева А.Б. к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей общественности суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника осужденного, осмотр места происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия квартиры, где проживал осужденный, в присутствии понятых было изъято наркотическое средство, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не требующих отлагательства.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что Юрьев А.Б. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем может хранить их по месту жительства.

Мнение защитника о проведении под видом осмотра места происшествия обыска (ст. 182 УПК РФ) либо обследования жилого помещения (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Разрешение на проведение осмотра указанной квартиры получено от Юрьева А.Б, что подтверждается его заявлением (т. 1 л.д. 56), какие-либо иные лица, проживавшие в данной квартире, при производстве данного следственного действия согласно протоколу не участвовали. По окончании осмотра от Юрьева А.Б. и иных участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Перед осмотром места происшествия Юрьеву А.Б. были разъяснены права, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе. На момент производства осмотра Юрьев А.Б. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Юрьева А.Б. о приглашении защитника не заявлялось.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении уполномоченные должные лица вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и т.д.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, дознаватель ОД ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО18 действовала в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, после поступления сообщения о преступлении на основании соответствующего распоряжения согласно графику дежурства (т. 1 л.д. 5). Участие в осмотре места происшествия оперуполномоченного ФИО8, как и отсутствие в протоколе сведений о применении служебной собаки, в результате чего оперуполномоченным было обнаружено наркотическое средство, не ставят под сомнение результаты данного следственного действия. Поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, то доводы защитника осужденного о добровольной выдаче наркотического средства осужденным являются несостоятельными.

То обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для признания справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N года (т. 1 л.д. 22-23, 30, 67-68) недопустимыми, поскольку не предусмотрена такая ответственность специалиста, и отсутствуют достаточные основания для вывода о недостоверности самого исследования. Доказательства того, что специалист ФИО19, применяла к исследуемым веществам манипуляции, изменившие их свойства, а также, что дала заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, специалисты ФИО20 и ФИО21 до исследования биологических материалов, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 182-183) были предупреждены об уголовной ответственности.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, перед производством экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 156-159) эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что представленные на исследование вещества являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общим весом после высушивания до постоянной массы равным 32, 39 грамма с учетом (с учетом израсходованных навесок специалистом и экспертом) (т. 1 л.д. 135-141). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями. Количество листов заключения соответствует сведениям, содержащимся в сопроводительном письме. Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о ее назначении судом отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

В этой связи оснований для признания каких-либо доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Отсутствие следов пальцев рук на электронных весах и на смывах с ладоней осужденного, установление факта употребления осужденным наркотических средств не влияет на выводы суда о виновности Юрьева А.Б, основанных на совокупности иных исследованных доказательств по делу.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Юрьева А.Б. умысла на сбыт наркотического средства, хранившегося по его месту жительства, о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из размера, фасовки и веса изъятого наркотического средства, наличия электронных весов для фасовки. Так судом объективно установлено, что осужденный при его задержании и осмотре его жилища имел расфасованные в свертки для дальнейшего сбыта наркотические средства. Кроме того, наличие умысла Юрьева А.Б. на сбыт наркотических средств подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих причастность Юрьева А.Б. к незаконному сбыту, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах приобретения у Юрьева А.Б. наркотического средства.

В данной связи довод кассационной жалобы об отсутствии у Юрьева А.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства, является несостоятельным.

Квалификация судом действий Юрьева А.Б, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Юрьева А.Б. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Юрьева А.Б, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Отсутствие отдельного судебного решения по ходатайству стороны защиты о переквалификации действий осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, так как вопросы квалификации действий обвиняемого лица подлежат разрешению судом в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу.

Наказание осужденному Юрьеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие положительных характеристик.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Наличие почетной грамоты, обучение в высшем учебном заведении, оказание помощи учебным заведениям в силу положений ст. 61 УК РФ не указаны в качестве обстоятельств, подлежащих учету для обязательного смягчения наказания, поскольку могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Юрьеву А.Б. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Юрьеву А.Б. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного являются несостоятельными.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по представлению и жалобе по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об умысле осужденного на сбыт всей партии наркотических средств в значительном размере, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, так как это не повлияло на объем предъявленного обвинения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юрьева А.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Юрьева Артема Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Худенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: