Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5629/2021[77-2431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Балашова И.А, защитника осужденного Балашова И.А. - адвоката Агафонова А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Балашова И.А. - адвоката Агафонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Балашова И.А..

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Балашов И.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ст.289 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения Балашову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество осужденного Балашова И.А, автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N, 00.00.00 выпуска, N, сохранен для обеспечения исполнения наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Балашов И.А. освобожден от назначенного по ст.289 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности; из приговора исключены указания на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 830 000 рублей, хранящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по.., в качестве вещественного доказательства по делу, о сохранении обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на принадлежащее Балашову И.А. имущество, автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N, 00.00.00 выпуска, N, на хранение при уголовном деле вещественного доказательства - паспорта транспортного средства на автомашину "... ", N, 00.00.00 выпуска, находящегося в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по.., технический паспорт возвращен Балашову И.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Балашова И.А. и его защитника - адвоката Агафонова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балашов И.А. признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участии в управлении такой организацией через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балашова И.А. - адвокат Агафонов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что действия Балашова И.А. квалифицированы как длящееся преступление, совершенное 00.00.00, при этом за рамками преступного деяния остался период 00.00.00, в течение которых согласно приговору Балашов И.А. преступных действий не совершал, статусом должностного лица не обладал и субъектом преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, не являлся. Отмечает, что периоды времени 00.00.00 определены судом как единое продолжаемое преступление, совершенное в два разных периода времени, что, по мнению автора жалобы, незаконно. Считает, что Балашов И.А. в 00.00.00 не являлся должностным лицом, не обладал административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, следовательно, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, так как ни одной из функций, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", не обладал. Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве предоставления льгот и преимуществ привлечение к работе в интересах ООО "... " работников ГАУ "... " ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО55 поскольку они являются вменяемыми гражданами, способными самостоятельно реализовать свое право на труд и определить степень личной занятости. Кроме того, указанные лица пояснили суду, что трудоустраивались в ООО "... " исключительно в целях дополнительного заработка, никто насильно их на работу не принимал, в ООО "... " работали по совместительству. Отмечает, что в ООО "... " имелась своя материальная база, позволяющая работникам выполнять трудовые обязанности, в связи с чем вывод суда о том, что работники ООО "... " использовали материально-техническую базу ГАУ "... " является неверным.

Балашов И.А. отношения к управлению ГАУ "... " не имел, ресурсами данного юридического лица не распоряжался, допрошенные свидетели не указали на него как на лицо, которое давало указания об использовании материально-технической базы ГАУ "... " в интересах ООО "... ". Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур с участием ООО "... ", которое участвовало в них не с момента учреждения, а с 00.00.00 по порталу и с 00.00.00 по информационной системе. Считает необоснованным вменение Балашову И.А. действий третьих лиц как создание льгот и преимуществ, поскольку никто из свидетелей не указал на Балашова И.А. как на лицо, дававшее указания изготавливать технические задания от имени ГАУ "... ". Полагает, что вывод суда о беспрепятственном подписании директором ГАУ "... " ФИО43 актов выполненных ООО "... " работ и услуг, обеспечение оплаты в кратчайшие сроки не подтвержден доказательствами, отмечая, что подписание актов выполненных работ и осуществление приемки относится к зоне ответственности ГАУ "... ", а не к Балашову И.А. Не соглашаясь с выводом суда о непроведении проверок со стороны возглавляемого ФИО1 отдела реализации административной реформы в отношении ГАУ "... " и ООО "... ", указывает, что Правительство Пензенской области не обладает полномочиями по проверке деятельности коммерческих и иных организаций. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 830 000 рублей, хранящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по... в качестве вещественного доказательства по делу, не указал, каким образом необходимо поступить с данными денежными средствами. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Балашова И.А. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бунтов К.Е. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Балашова И.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Балашова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО44, ФИО46 о формальности их участия в качестве учредителей ООО "... ", показаниями свидетелей ФИО42, ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, копией свидетельства о государственной регистрации базы данных N, правообладателем АИС "... " является ГАУ... "... ", автором - ФИО42, копиями личных дел ФИО49, ФИО47, ФИО56 ФИО50, ФИО48, ФИО43, ФИО30, копиями приказов ООО "... ", результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами следственных действий, в том числе протоколами обысков, выемок, осмотров мест происшествия, осмотра и выдачи денежных средств, обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра web-ресурса, осмотров предметов (документов), заключениями экспертов, актами проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделенных из бюджета... ГАУ "... ", другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Балашова И.А. не имеется, поскольку они проводились на основании судебного решения уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, им дана оценка в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Балашова И.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе о том, что Балашов И.А. не являлся должностным лицом, не выполнял организационно-распорядительных функций и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено и отражено в приговоре, что именно Балашов И.А. в 00.00.00, являясь.., и 00.00.00.., то есть должностным лицом, поскольку осуществлял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа, вопреки запрету на осуществление предпринимательской деятельности, установленному Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", будучи осведомленным о потребностях ГАУ "... " в техническом сопровождении и технологическом развитии АИС "... " и портала МФЦ, подключении МФЦ к системе межведомственного электронного взаимодействия и технологического сопровождения, при пособничестве директора ГАУ "... " ФИО43, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, находящегося от Балашова И.А. в служебной зависимости ввиду его организационно-распорядительных полномочий по контролю и проведению проверок в отношении ГАУ "... " по вопросам реализации административной реформы в Пензенской области, подыскал аффилированных им лиц в лице учредителей учреждаемого им ООО "... " (своего отца - ФИО58, мать... ФИО42 - ФИО44, мать своей знакомой ФИО45 - ФИО46, отца жены ФИО43 - ФИО11), при пособничестве ФИО43 подыскал кандидатуру формального генерального директора учреждаемого общества и организовал изготовление ФИО42 и ФИО47 документов для регистрации ООО "... " в налоговом органе, куда в дальнейшем они были сданы ФИО10

При этом форма хозяйствующего субъекта, избранный ФИО1 способ участия в предпринимательской деятельности ООО "... ", фиктивные учредители и директора общества позволили суду прийти к правильному выводу об участии Балашова И.А. в управлении ООО "... " через доверенных лиц.

Проведенный по месту жительства Балашова И.А. обыск, в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО "... ", а также получение им денежных средств от деятельности указанного общества подтверждают выводы суда о непосредственном отношении Балашова И.А. к деятельности ООО "... " и о корыстном умысле на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы, льготы и преимущества, предоставляемые для ООО "... ", выражались в снижении издержек и затрат общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и минимизации с учетом этого ценовых предложений при проведении конкурсных процедур, проводимых ГАУ "... " в связи с осуществлением мероприятий целевой программы на 00.00.00 и государственной программы на 00.00.00.

Так, сотрудники ГАУ "... " ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 были задействованы в работе в ООО "... " в техническом сопровождении и технологическом развитии АИС "... ", техническом сопровождении и развитии портала МФЦ, подключении информационной системы МФЦ к системе межведомственного электронного взаимодействия и технологическом сопровождении, работая по совместительству в ГАУ "... " и ООО "... ", беспрепятственно использовали в работе материально-техническую базу ГАУ "... ", пользовались служебными помещениями и кабинетами, обеспеченными мебелью, компьютерной техникой, канцелярскими принадлежностями, теплом, электроэнергией, имели доступ к информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что обеспечивало для ООО "... " отсутствие расходов на приобретение компьютеров и оргтехники, поддержания их работоспособности, расходных материалов, осуществление текущего ремонта, оплаты коммунальных платежей и расходов по оплате за Интернет, транспортных и иных расходов. Именно сотрудники ГАУ "... ", одновременно являющиеся сотрудниками ООО "... ", с целью создания преимущества перед другими организациями, изготавливали технические задания от имени ГАУ "... " для организации указанных конкурсов и заявок на участие а них от имени ООО "... ". Балашов И.А, используя должностные полномочия и свой авторитет занимаемой должности в Правительстве Пензенской области, зная требования Положения о порядке приобретения товаров, заказов и услуг для обеспечения деятельности ГАУ "... " относительно условий выбора наилучшего предложения заказчиком и подписания договора с подавшим его участником, при пособничестве ФИО43 предоставлял информацию о поступивших предложениях от иных организаций, после чего поручал изготавливать предложения от имени ООО "... " в наименьшей ценой, в результате чего между ГАУ "... " и ООО "... " заключались договора на оказание услуг. Таким образом, для ООО "... создавались безусловные преимущества относительно иных хозяйствующих субъектов в конкурсных процедурах.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Балашова И.А. в периоды времени 00.00.00 как единое продолжаемое преступление, надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами судов основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Балашова И.А. по ст.289 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Балашова И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающим наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Балашова И.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначенное осужденному Балашову И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному судом, а также для освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Балашова И.А. и его защитника - адвоката Агафонова А.В, аналогичных доводам кассационной жалобы, принятое решение об освобождении Балашова И.А. от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также об исключении из приговора: указания на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 830 000 рублей, о сохранении обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на автомобиль марки "... " и на хранение при уголовном деле паспорта транспортного средства на автомашину "... " и о возвращении данного паспорта Балашову И.А. надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопрос о дальнейшей судьбе денежных средств в сумме 830 000 рублей, хранящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по... в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Балашова И.А. - адвоката Агафонова А.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Балашова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Балашова И.А. - адвоката Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: