Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5670/2021[77-2353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Малихова А.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 589 от 30 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малихова А.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 9 февраля 2021 г.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 8 октября 2020 г.

Малихов А.А, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Малихова А.А. в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Гражданские иски ФИО8, ФИО9, ФИО11 удовлетворены. Постановлено взыскать с Малихова А.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 - 500 000 рублей, в пользу ФИО9 - 500 000 рублей, в пользу ФИО11 - 500 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 9 февраля 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Малихова А.А. и возражений на нее прокурора Фатежского района Аксенова М.М, выслушав адвоката Попова А.С. в защиту Малихова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малихов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем ГАЗ-330202, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по главной дороге М-2 допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении и остановившимся перед перекрестком со второстепенной дорогой для поворота налево автомобилем УАЗ под управлением ФИО11, отчего УАЗ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Ауди Q5" под управлением ФИО10 В результате действий Малихова А.А. водителю автомобиля УАЗ ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажиру УАЗ - ФИО14 - повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия; Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малихов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право Малихова А.А. на защиту. Дело подлежало возвращению прокурору, поскольку не устранены недостатки следствия, указанные прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - не установлены причины неисправности замков ремней безопасности водителя и пассажира УАЗ, что влияет на степень его вины Малихова А.А. Считает, что водитель ФИО11, намереваясь совершить поворот налево, остановился посередине своей полосы, что и привело к столкновению, водитель и пассажир УАЗ не были пристегнуты, что находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смерти ФИО14 Суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, заинтересованных в исходе дела, отказал в назначении комиссионной, комплексной автотехнической экспертизы, т.к. имеющиеся заключения экспертов являются неполными и недостоверными. Полагает, что не скорость движения водителя Ауди превышала разрешенную, экстренное торможение водитель Ауди не применял, оспаривает протокол осмотра места происшествия, утверждает, что в проведении экспертизы для определения скорости автомобиля Ауди по его повреждениям также было незаконно отказано. Полагает, что в его действиях имеется только состав административного правонарушения. Считает, что размер компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО9 завышены, а требования ФИО11 незаконно удовлетворены... Просит отменить судебные решения и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение либо прокурору или изменить судебные решения: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нарушение правил дорожного движения ФИО11 и ФИО14, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Фатежского района Аксенов М.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Малихова А.А. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе причинная связь между действиями Малихова А.А. и наступившими последствиями, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Малихова А.А. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малихова А.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие другим доказательствами по делу и обоснованно признанные достоверными показания потерпевшего ФИО11 о том, что намереваясь произвести левый поворот и съезд на второстепенную дорогу, он за 150 м до перекрестка снизил скорость, включил левый указатель поворота остановился не более чем в 0, 5 м от разделительной полосы, затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля, он и пассажир ФИО14 были пристегнуты ремнями безопасности; свидетеля ФИО10 о том, что он двигаясь с разрешенной скоростью увидел на встречной полосе стоявший почти вплотную к линии дорожной разметки УАЗ с включенным сигналом левого поворота, который пропускал встречные автомобили; приближаясь к перекрестку услышал звук удара, УАЗ накренился, и необычно с разворотом выехал на его полосу, он применил экстренное торможение, но столкнулся с УАЗом; показания свидетеля ФИО12 том, что он выпустил в рейс УАЗ в исправном состоянии, в т.ч. исправными были ремни безопасности; протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы следы трения автомобиля УАЗ и автомобиля АУДИ, под управлением ФИО10 на его полосе движения; заключения автотехнических экспертиз: N, N, N о первом столкновении автомобиля ГАЗ 330202 и УАЗ 220695-04 на полосе движения автомобиля УАЗ, в результате чего УАЗ выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем АУДИ; показания осужденного Малихова А.А, не отрицавшего что в светлое время суток на сухом дорожном покрытии примерно за 100 м увидел загоревшиеся на УАЗе стоп-сигналы, указатель левого поворота, УАЗ снизил скорость, остановился, но он не смог объехать данный автомобиль допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля УАЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о поездке ФИО11 и ФИО14 не пристегнутыми ремнями безопасности и обоснованно опровергнуты заключением эксперта N, N (л.д. 95-101 т.1) о том, что приемная катушка пассажирского ремня имеет деформацию защитного кожуха сматывающего механизма, что стало препятствовать наматыванию ремня на катушку под действием возвратной пружины. Конструктивное положение катушки в зоне контакта и деформации деталей кузова указывают на ее повреждение при столкновением с автомобилем Ауди. При этом длины ремня, вышедшего из кожуха достаточно для соединения скобы ремня с замком, что указывает на использование ремня по назначению до ДТП. При вставлении скобы в замок происходит его удержание и запирание. Скобы водительского ремня безопасности не фиксируется в замке. Определить причину неисправности и момент ее возникновения невозможно. С учетом показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО11 и ФИО14 в момент столкновения были пристегнуты ремнями безопасности.

Доводы стороны защиты о причинной связи между смертью ФИО14 и действиями ФИО10, как правильно указано судом, опровергаются заключением автотехнической экспертизы о том, что при движении со скоростью 85 км/ч водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, исходя из момента возникновения опасности и остановочного пути при данной скорости. Доводы осужденного о том, что торможение ФИО10 не применялось опровергаются соответствующими следами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Всем заключениям судебных экспертиз, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Малихова А.А, нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смертью ФИО14

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Действиям Малихова А.А. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Малихову А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшим ФИО8, ФИО9 в результате смерти ее соответственно супруга и отца причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, ФИО11 так же причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций учтены степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций учли требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении Малихова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малихова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: