Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5725/2021[77-2373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Васичева М.Ю. - адвоката Барабанова А.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Васичева М.Ю. - Фроловой Л.А. и его защитника - адвоката Барабанова А.С. на апелляционное определение Тульского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2020 года в отношении

Васичева М.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимого, осужденного по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей, освобожденного от отбытия наказания в связи со смертью, отменен, уголовное дело в отношении Васичева М.Ю. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Васичева М.Ю. - Фроловой Л.А. и его защитника - адвоката Барабанова А.С. и возражений прокурора, выступление защитника - адвоката Барабанова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васичев М.Ю. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе представитель лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Васичева М.Ю. - Фролова Л.А. и его защитник - адвокат Барабанов А.С. считают судебные решения незаконными, поскольку не установлен умысел Васичева М.Ю. на совершение мошенничества, так как не доказана его причастность к изготовлению медицинских документов, представленных на медико-социальную экспертизу, а также то обстоятельство, что он достоверно знал о том, что получает пенсию незаконно. Суд не принял во внимание, что наличие инвалидности у Васичева М.Ю. надлежащим образом подтверждено, а подписи от имени врачей не могли быть выполнены Васичевым М.Ю. Указывают, что на предварительном следствии и в суде не выяснялось наличие у Васичева М.Ю. заболевания - цирроза печени, не принято мер к его переосвидетельствованию и направлению на МСЭ. Полагают, что приобретение Васичевым М.Ю. поддельных медицинских документов не подтверждено, пенсионные выплаты Васичев М.Ю. получал на законных основаниях. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Васичева М.Ю. прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Васичева М.Ю. - Фроловой Л.А. и его защитника - адвоката Барабанова А.С. прокурор Тимаков О.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N16-П, согласно которым, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Отменив приговор, которым Васичев М.Ю. был признан виновным в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие оспариваемого постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Васичева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: показаниями представителя потерпевшего ГУ УПФР РФ "адрес" ФИО10 о том, что Васичев М.Ю. являлся получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности согласно представленным им заявлений и справок МСЭ; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении ФИО1 группы инвалидности на основании представленных им медицинских документов; показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о том, что представленные ФИО1 медицинские документы ими не подписывались; медицинских документах о наличии заболевания у Васичева М.Ю.; табелей учета рабочего времени; выписками движения денежных средств по счету, открытому Васичевым М.Ю. в ПАО Сбербанк России; заключениях экспертов, и других доказательствах.

Все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства по делу не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Васичев М.Ю, преследуя корыстную цель и действуя с единым умыслом, направленным на незаконное получение выплат в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел с целью последующего использования в корыстных целях медицинские документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющемся у него заболевании и прохождении им лечения, получил группу инвалидности и похитил принадлежащие Пенсионному фонду России денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму 907548, 23 рублей.

Действия Васичева М.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые приняты судом апелляционной инстанции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Васичева М.Ю, не выявлено.

Довод жалобы о том, что Васичеву М.Ю. органом предварительного расследования не было назначено переосвидетельствование с целью установления наличия у него инвалидности, дающей право на получение пенсии, проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут ввиду того, что переосвидетельствование лица, которому установлена группа инвалидности бессрочно, производится лишь в случае ухудшения ситуации вышестоящим экспертом и только по заявлению гражданина.

Из материалов уголовного дела следует, что достоверных сведений о том, что у Васичева М.Ю. имелось заболевание "алкогольный цирроз печени", не имеется. Указанных данных не представлено и стороной защиты.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о виновности Васичева М.Ю. в совершении инкриминированного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме законность, обоснованность приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года N16-П, отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи со смертью Васичева М.Ю.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности приговора рассмотрению не подлежит, поскольку приговор отменен апелляционным определением, законность которого проверена судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Васичева М.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Васичева М.Ю. - Фроловой Л.А. и его защитника - адвоката Барабанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: