Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5836/2021[77-2407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Рвачева Ю.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рвачева Ю.Э. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 609 от 6 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рвачева Ю.Э. - адвоката Айвазова Д.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года

Рвачев Юрий Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Рвачева Ю.Э. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор и апелляционное определение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рвачева Ю.Э. - адвокат Айвазов Д.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не учтены показания осужденного Рвачева Ю.Э. и свидетеля ФИО10 Предварительное и судебное следствие проведено не полно, необъективно, в ходе предварительного следствия необоснованно отклонены ходатайства, не проведены все необходимые следственные действия, имевшиеся противоречия не устранены. Считает, что Рвачев Ю.Э. совершил пособничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Анализируя показания свидетеля ФИО12, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, осужденного ФИО1, утверждает о том, что сотрудники полиции совершили в отношении его подзащитного провокацию, ОРМ проведены с существенными нарушениями закона при отсутствии достаточных оснований для их проведения, результаты ОРМ сфальсифицированы. Обращает внимание, что Рвачев Ю.Э. после задержания находился в автомобиле с сотрудниками полиции, дожидаясь приезда понятых около 40 минут, что, по его мнению, является нарушением порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что лица, принимавшие участие в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам. Указывает на то, что не проводился инструктаж понятых и ФИО12, который являлся наркозависимым лицом и находился в зависимом положении от сотрудников полиции. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки проведению осмотра жилища без разрешения проживающих в нем лиц, что письменное согласие Рвачева Ю.Э. на осмотр в жилище получено под психологическим давлением. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 для дачи показаний по новым обстоятельствам, предшествовавшим протоколу осмотра места происшествия.

Просит судебные решения в отношении Рвачева Ю.Э. отменить, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при проведении ОРМ, провокационных действиях сотрудников полиции, заинтересованности понятых, проведении осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц, и друге были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вывод суда о виновности Рвачева Ю.Э. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: оглашенными судом показаниями осужденного Рвачева Ю.Э, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что когда у него имелось ранее приобретенное наркотическое средство к нему обратился ФИО12, которому он продал наркотическое средство за 1000 рублей и после был задержан сотрудниками полиции, осмотр квартиры, откуда изъята купюра номиналом 1000 рублей, переданная ему ФИО12, произведен с его согласия; показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего, что поскольку ему было известно о причастности Рвачева Ю.Э. к незаконному обороту наркотического средства "мефедрон", он обратился в отдел полиции и добровольно согласился на участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого за 1000 рублей приобрел у Рвачева Ю.Э. наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаниями понятых ФИО16 и ФИО17; результатами проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, показаниям осужденного Рвачева Ю.Э, свидетелей ФИО12, ФИО10, результатам ОРМ и другим, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Рвачева Ю.Э. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Материалами дела опровергаются доводы о фальсификации результатов ОРМ.

Судом, с учетом показаний осужденного Рвачева Ю.Э. в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО12, согласующихся с иными материалами дела, установлено, что у Рвачева Ю.Э. умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Само по себе участие свидетелей ФИО16 и ФИО17 в качестве понятых по другим уголовным делам не является основанием ставить по сомнение возможность их участия в соответствии со ст. 60 УПК РФ.

Также голословными являются доводы о получении согласия на проведение осмотра в жилище от Рвачева Ю.Э. под психологическим давлением. Из материалов дела следует, что осмотр квартиры Рвачева Ю.Э. произведен с его письменного согласия ("данные изъяты") и в присутствии самого Рвачева Ю.Э, а также свидетеля ФИО10 и понятых.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Рвачева Ю.Э. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Рвачевым Ю.Э. совершены действия по реализации наркотического средства ФИО12, участвовавшему в роли покупателя в ходе ОРМ "проверочная закупка", поэтому оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не учтены показания осужденного Рвачева Ю.Э. и свидетеля ФИО10, судебная коллегия признает необоснованными.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Рвачева Ю.Э, в том числе его права на защиту. Заявленные им и его защитником ходатайства в установленном порядке разрешены.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания Рвачеву Ю.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Рвачева Ю.Э. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Рвачева Ю.Э. и его защитника - адвоката Айвазова Д.Ю, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, поскольку участники процесса имели возможность задать ей соответствующие вопросы в суде первой инстанции, не усмотрев для повторного допроса оснований, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рвачева Ю.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Рвачева Юрия Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Айвазова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: