Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5853/2021[77-2406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Манасипова Е.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Манасипова Е.М. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 412 от 17 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года

Манасипов Евгений Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", граждан "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Манасипову Е.М. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление прокурора Елистратовой А.В, просившей приговор отменить в части зачета времени содержания под стражей по доводам кассационного представления, осужденного Манасипова Е.М. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, возражавших против удовлетворении кассационного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Манасипов Е.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий Манасипова Е.М, выражает несогласие с приговором в части зачета ему времени содержания под стражей. Полагает, что судом в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необоснованно зачтено ФИО1, осужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Манасипова Е.М. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Манасипова Е.М, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также сбыта части наркотического средства ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Манасипов Е.М. сбыл ему наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере 500 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", проведения осмотра места жительства Манасипова Е.М. и задержания последнего; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также при осмотре места жительства Манасипова Е.М.; протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Манасипова Е.М. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Назначенное Манасипову Е.М. наказание в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерено содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденному Манасипову Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части зачета времени содержания Манасипова Е.М. под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены при произведении зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей.

По приговору суда Манасипову Е.М. в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд засчитал в срок наказания время содержания Манасипова Е.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые не подлежали применению, так как Манасипов Е.М. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Манасипова Е.М. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, приговор в части зачета времени содержания под стражей Манасипова Е.М. с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года в отношении Манасипова Евгения Маратовича в части зачета времени содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: