Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5895/2021[77-2405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Антонова И.А, защитника осужденного Антонова И.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 615 от 12 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова И.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года

Антонов Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета день за день.

Взыскано с Антонова И.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО10 - 800 000 рублей, в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

С Антонова И.А. в пользу ФИО11 взыскано 30 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 мая 2020 года приговор изменен:

исключено указание об учете при назначении наказания наступивших последствий и позиции потерпевших и их представителей, просивших назначить наказание исключительно в виде лишения свободы;

смягчено наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Антонова И.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы и просивших об изменении приговор и апелляционного постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО10, а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, в остальном подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антонов И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов И.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска. Указывает, что взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что преступление совершено по неосторожности, им добровольно передано потерпевшей ФИО11 700 000 рублей, мать погибшего ФИО9 не воспитывала его с 6 лет, не занималась его содержанием и поддерживала с ним отношения крайне редко, погибший в ДТП ФИО12 также нарушил ПДД РФ, превысив допустимую скорость передвижения на 25 км/ч, не был пристегнут ремнем безопасности. Представление интересов потерпевших в ходе производства по уголовному делу не сопровождалось значительным сбором доказательств и сумма расходов на представителя не была необходимой и оправданной. Обращает внимание, что по решению суда он ежемесячно выплачивает в пользу потерпевшей ФИО11 и ее несовершеннолетнего сына в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 27 671 рублей 56 копеек, не может трудоустроиться. Считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно оставил доводы жалобы о снижении компенсации морального вреда без удовлетворения. Просит судебные решения изменить, уменьшить сумму взыскания морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 до 100 000 рублей, потерпевшего ФИО10 - до 300 000 рублей, потерпевшей ФИО11 до 200 000 рублей, в части взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО11 до 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Антонова И.А. подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Антонова И.А. об обстоятельствах совершения столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Антонова И.А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Антонову И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда в пользу ФИО9 300 000 рублей, в пользу ФИО11 - 700 000 рублей суд разрешилправильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом причиненных им нравственных страданий смертью сына и супруга, является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда как это указано в кассационной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о грубой неосторожности ФИО12, судом установлено, что причиной ДТП, результатом которого стала смерть ФИО12, явилось нарушение Антоновым И.А. ПДД РФ, в результате чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, изменив его. Доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова И.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО10, а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно материалам дела от потерпевшей ФИО11 в интересах своего сына ФИО10 поступило исковое заявления к Антонову И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л "данные изъяты".

Из приговора усматривается, что с осужденного Антонова И.А. в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано 800 000 рублей.

Удовлетворив исковые требования и взыскав в пользу ФИО9 сумму компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО10, суд не учел, что по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего, а не в пользу его законного представителя или иных лиц.

Кроме того, с Антонова И.А. в пользу ФИО11 в возмещение расходов на представителя взыскано 30 000 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Антонову И.А. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного Антонова И.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО10 800 000 рублей и в пользу ФИО11 в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в части процессуальных издержек - в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антонова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Антонова Ильи Александровича в части взыскания с него в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО10 800 000 рублей и в пользу ФИО11 в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Сергиево-Посадский городской суд Московской в ином составе, в части процессуальных издержек - на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: