Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6013/2021[77-2395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Кудакова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кудакова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 600 от 6 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудакова А.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 мая 2020 г.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г.

Кудаков А.В, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 2 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен. Постановлено взыскать с Кудакова А.В. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Признано право ФИО9 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, разрешение указанного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 мая 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кудакова А.В. и возражений на нее потерпевшей ФИО9 и Каменского межрайонного прокурора Шугурова А.А, выслушав осужденного Кудакова А.В. и его защитника-адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудаков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кудаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях. Суд допросил явившегося по инициативе стороны защиты судебно-медицинского эксперта ФИО8, не в качестве специалиста, а как свидетеля, не дал надлежащей оценки его заключениям. Считает, что выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы для его жизни и здоровья, не подтверждены. Обращает внимание на загрязнение на своей футболке, рубца, образовавшегося после нанесения ему ФИО16 удара ножом. Суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении него (Кудакова А.В.), трупа ФИО16, ситуационной, генетической экспертизы вещественных доказательств для установления принадлежности следов крови конкретному лицу. Считает необходимым назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в связи с нападением ФИО16 находился в состоянии аффекта. Кроме того назначенное наказание считает чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9 не соответствующим принципам разумности и справедливости, лишающим его возможности помогать своей семье, в том числе двум малолетним детям. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях потерпевшая ФИО9 Каменский межрайонный прокурор Шугуров А.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Кудакова А.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступлений, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кудакова А.В. в содеянном, повлекшего по неосторожности его смерть, исследовав и оценив в совокупности показания Кудакова А.В. о том, что между ним и ФИО16 после совместного распития спиртного произошла ссора, они боролись, другие лица в их конфликте не участвовали; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ в гараже с участием ФИО16 и Кудакова А.В, который они покинули до начала конфликта; ФИО14 о возвращении Кудакова А.В. около 23 часов 30 минут домой в крови, без футболки с ссадинами на руке и обнаружении трупа ФИО16 в их гараже утром ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в вышеуказанном гараже трупа ФИО16 с множественными колото-резаными и резаными ранами, ножа; заключение судебно-медицинских экспертиз N-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31 т.2), N мк, 621 мк от ДД.ММ.ГГГГ, 563 МК, 622 МК показания эксперта ФИО15 о причинении ФИО16 26 колото-резаных и резаных ран, царапин головы, шеи, грудной клетки, в том числе на затылке, задне-боковой поверхности шеи, проникающих ранений грудной клетки с повреждением аорты, средостения, левого легкого, отчего смерть наступила в течение нескольких минут на месте происшествия; возможности причинения ран ножом, обнаруженным на месте происшествия; заключение генетической экспертизы о происхождении биологического материала на ноже от Кудакова А.В. и ФИО16, заключение экспертиза об обнаружении на клинке ножа и футболке осужденного клеточного материала и крови ФИО16

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о причинении смерти ФИО16 в состоянии необходимой обороны или аффекта. Кудаковым А.В. выдвинута версия о нападении на него ФИО16, вооруженного ножом, в ходе которого он Кудаков А.В. вывернул руку ФИО16, в которой тот держал нож, полагает, что ФИО16 при этом сам наткнулся на свой нож. Кудакова А.В. заявил о запамятовании части событий. Судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, оснований не согласился с ними не имеется. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО15 показания Кудакова А.В. об обстоятельствах причинения колото-резаных ран грудной клетки не соответствуют обнаруженным на трупе 3 колото-резаным ранениям грудной клетки, в т.ч. 2 проникающие с повреждением грудины и ребра, которые могли образоваться только в результате направленных концентрированных ударов, что исключает поверхностное касание ножа или "натыкание" ФИО16 на нож в процессе выворачивания его в руке. Суд правильно указал, что версия осужденного опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 об обнаружении у осужденного только кровоподтеков с осаднением, которые не могут быть образованы от колюще-режущего или режущего орудия типа клинка ножа.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заключения судебно-медицинских, биологических, генетической, судебно-психиатрической экспертиз N о характере, степени тяжести повреждений, причине смерти ФИО16, о невозможности причинения всех повреждений, при обстоятельствах, указанных Кудаковым А.В, принадлежности следов крови, отсутствии аффекта правильно признаны судом допустимыми, поскольку выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованы с приведением методик. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных заключений являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобе о ненадлежащем допросе приглашенного стороной защиты судебно-медицинского эксперта ФИО8 и неверной оценке его показаний, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, а так же о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных сторонами, относится к компетенции судебного эксперта.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Показания ФИО8, представляли собой рецензию заключений судебно-медицинских экспертиз, представленных ему защитой, на предмет их допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные показания ФИО8, поскольку он разрешилвопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта и суда, без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинских экспертиз, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. При этом процедура допроса ФИО8 в качестве свидетеля или специалиста на исход дела не влияет.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Кудаков А.В. в состоянии аффекта не находился (л.д. 102-105 т.2).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении всех вышеуказанных экспертиз повторно.

Кудаков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом действия Кудакова А.В. переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 и неосторожному отношению к его смерти. Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ истек и стороной обвинения приговор и апелляционное определение не оспаривалось, оснований для изменения или отмены приговора в части квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Кудакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, частичного возмещение ущерба потерпевшей, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Возмещение морального вреда потерпевшей в порядке исполнения приговора, на которое осужденный сослался в кассационной инстанции на законность и обоснованность приговора не влияет.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кудакова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 мая 2020 г. в отношении Кудакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кудакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: