Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6026/2021[77-2512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Чесалина В.Н. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чесалина В.Н. и его защитника - адвоката Медведева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Жуковского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 августа 2019 года

Чесалин Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Апелляционным постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года приговор изменен: назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Чесалина В.Н. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, выступление защитника осужденного Чесалина В.Н.- адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Чесалин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинением ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 5 февраля 2019 года в г. Жуковка Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чесалина В.Н. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы о многочисленных нарушениях, допущенных при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в том числе о проведении последней за сроками проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о самостоятельном собирании экспертом материала для исследования, о противоречивости выводов заключения, считает последнее недопустимым доказательством. Полагает, что поставленный потерпевшей диагноз не подтвержден.

Давая собственную оценку положенным в основу обвинения показаниям свидетеля ФИО10, считает их недостоверными.

Указывает, что выводов мирового судьи о совершении Чесалиным В.Н. инкриминированного ему деяния являются необоснованности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Чесалина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Чесалина В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а его вину не доказанной.

Приводя содержание положенных в основу обвинения доказательств, дает им собственную оценку, считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения недостоверными, поскольку они противоречивы, не последовательны.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей недопустимым доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника.

Указывает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебных экспертиз, а также в приобщении к материалам дела видеозаписи и ее скриншотов.

Полагает, что поскольку следственный эксперимент не проводился, то механизм причинения повреждений потерпевшей не установлен.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что версия стороны защиты не была проверена.

Отмечает, что на момент вынесения приговора его дееспособность определена не была, поскольку срок действия справок от врачей нарколога и психиатра истек.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что мировой судья необоснованно указала на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в здании администрации.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, признанные судом, считает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 10 октября 2019 года об отклонении замечаний на протокол. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было проверено соответствие выданной стороне защиты копии протокола судебного заседания суда первой инстанции, подлиннику указанного протокола.

Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции для подготовки к прениям сторон.

Указывает на искажение показаний в апелляционном постановлении допрошенных лиц.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Чесалина В.Н. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Чесалина В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца конфликтной ситуации между ФИО8 и Чесалиным В.Н, в ходе которого последний повредил палец потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; показаниями врача-травматолога ФИО16 об обстоятельствах обследования потерпевшей и выставленном диагнозе последней; копией амбулаторной медицинской карты ФИО8; сведениями из ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница"; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по которым отклонена версия осужденного о невиновности в совершении преступления, а также по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшей ФИО8, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки доводам стороны зашиты, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинах отдельных неточностей показаний свидетеля ФИО10, а также их несущественности, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Чесалина В.Н. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований давать ему иную оценку судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения и проведения каких-либо дополнительных, повторных, комплексных экспертных исследований у суда не имелось, не усматривается таковых и судебная коллегия.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости положенного в основу обвинения заключения эксперта от 6 февраля 2019 года ввиду проведения последней за сроками проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушения порядка ее проведения, противоречивости выводов заключения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты диагноз потерпевшей выставлен врачом-травматологом ФИО16, допрошенным в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтвержден заключением эксперта от 6 февраля 2019 года.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что действия Чесалина В.Н. носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий потерпевшей, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, подтверждающих совершения потерпевшей противоправных действий в отношении Чесалина В.Н, либо его имущества, послуживших поводом к совершению последним инкриминированного ему в вину преступления в отношении ФИО8, не имеется. Установленные судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств фактические обстоятельства произошедшего свидетельствовали об отсутствии у осужденного повода для совершения в отношении потерпевшей каких-либо противоправных деяний.

Факт непроведения следственного эксперимента не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для проведения психолого-психиатрического исследования в отношении последнего у мирового судьи не имелось. Поскольку психическое состояние осужденного, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства у суда не вызывало сомнения в его вменяемости, кроме того, с ходатайствами о проведении психолого-психиатрического исследования Чесалин В.Н. к суду не обращался.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чесалина В.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для оправдания Чесалина В.Н, по ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационных жалоб в это части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении представленной им видеозаписи опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июля 2019 года, согласно которому после обсуждения участниками процесса вопроса о приобщении к материалам уголовного дела данной видеозаписи, мировой судья постановилприобщить последнюю к материалам уголовного дела, при этом оснований для приобщения стоп-кадров видеозаписи мировой судья обоснованно не усмотрел (т. 1 л.д. 234-241). Кроме того, судом первой инстанции в приговоре дана оценка приобщенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты видеозаписи.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, надлежаще мотивировано. Несогласие осужденного Чесалина В.Н. с постановлением от 10 октября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку мировым судьей соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Чесалину В.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о признании судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством место совершения преступления опровергаются содержанием приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное ему наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 30 декабря 2019 года, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Чесалина В.Н, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб последних, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Чесалину В.Н. наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Доводы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту в виду неознакомления его с протоколом судебного заседания до начала прений сторон основан на неверном толковании закона.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с частями протокола судебного заседания, обязывает суд обеспечить реализацию этого права, если избран подобный способ изготовления протокола. Поскольку председательствующим принято решение о ведении единого протокола судебного заседания, участники процесса не были лишены права ознакомления с ним после его полного изготовления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чесалина В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Жуковского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года в отношении Чесалина Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: